"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/62 E., 2023/134 K.
Mahkeme kararının bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davalı karşı davacı Vakıf ve davalı karşı davacı ... mirasçıları vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı vakfın maliki olduğu taşınmazı 13.03.2008 tarihli ve 21 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmeye göre taşınmazın 15.06.2008 günü teslim edilmesi gerektiği halde belirlenen sürede teslim edilmediğini, daha sonra teslim süresinin 20.07.2008 tarihine kadar uzatıldığını ancak yine sonuç alınamadığını, öğrenci yurdu olarak kullanılması planlanan taşınmazın işletilememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek geç teslim nedeniyle oluşan zararının tespiti ile şimdilik 200.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 359.640,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalılar vekili; talep edilen zarardan vakıf yöneticilerinin şahsi sorumlulukları bulunmadığından haklarında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın kira sözleşmesinin bağlayıcı hükümlerine aykırı olduğunu, vakfı bağlayan hiçbir hukuki sorumluluğun olmadığını, sözleşmenin yetkisiz kişilerle imzalandığını ve geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise; yetkisiz kişilerce imzalanan dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2011 tarihli ve 2008/470 E., 2011/6 K. sayılı kararıyla; davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Biga Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.10.2011 tarihli ilamıyla; dava değeri gözetildiğinde Mahkemenin görevli olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; anılan kira sözleşmesindeki imzaların incelenmesi neticesinde yetkili üyelerin sözleşmeyi imza ettiği ve herhangi bir mutlak muvazaa durumunun dosya içeriğinde tespit edilemediği, nitekim sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitinin talep edildiği Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/142 E. sayılı dava dosyasında da bu talebin reddedilip kanun yolu incelemesi sonrasında kesinleştiği, bu bakımdan sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmenin ilgili maddelerinde temerrüt durumunda dostane çözüm yolları öne sürüldüğü, bunun haricinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 112 vd maddelerinde düzenlenen temerrüt durumunda uygulanacak hükümlere ilişkin, davacının keşide ettiği ihtarnamelerin aralarındaki sözleşmeye aykırılık arz etmediği, bu bakımdan davacının, 6098 sayılı Kanun'un 125. maddesinde yer alan seçimlik hakları kullanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, buna göre yapılan keşif ve alınan rapor sonucunda binanın henüz teslim edilmediği, davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşme gereğince davacının ifadan sağlayacağı yararın öğrenci yurdu olarak binayı kullanmak olduğu, bu bakımdan dosyaya sunulan proje ve binanın niteliği itibari ile alacağı öğrenci sayısı bakımından yurt kapasitesinin belirlendiği, böylelikle 09.02.2016 tarihli son bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenebilir zararın 359.640,00 TL olduğu, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı tazmin talebinde müteselsil sorumluluğu talep edilen Bisev Vakfının yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek kişiler bakımından; şahsi sorumluluklarının bulunmaması ve vakfın tüzel kişiliği dikkate alınarak davanın husumet nedeniyle reddi gerekeceği, karşı dava dilekçesinin ise yasal cevap süresi içerisinde sunulmadığından karşı davanın açılmamış sayılması gerektiğinden bahisle; asıl davanın davalı ... yönünden kabulü ile 359.640,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı ... dışındaki davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş; karar, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
Dairece; davanın belirsiz alacak davasının bulunmadığı 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) döneminde açıldığından kısmi dava hükümlerine tabi olduğu, kiralananın davacı kiracıya süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının tazmini gerektiği hükme esas alınan 09.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, karşı dava süresinde açılmadığından davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı kiracı vakıf ile davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davalı/karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; asıl davada davalı/karşı davada davacı ...'ın 06.01.2020 tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, tüm mirasçıların davaya dahil edildiği, yapılan yargılama neticesinde ise davalı Vakıfın yöneticisi olan tüm şahıslar bakımından asıl ve karşı davanın reddine karar verildiği, dahili davalı mirasçılar ... ve ... mirası reddettiklerine dair Mahkeme ilamlarını dosyaya sunmalarına rağmen, mirası reddetmekle taraf sıfatı kalmayan mirasçılar lehine ve aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu yönden Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına 10.01.2024 tarihinde karar verilmiş; ilama karşı davalı karşı davacı Vakıf ve davalı karşı davacı ... mirasçıları vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davalı Karşı Davacı ... Vakfı vekili; davaya konu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davacı/karşı davalının kira ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden kendi kusuruna dayalı olarak kar kaybı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kiralananın niteliğinin yaşlı bakım ve huzur evi olup öğrenci yurdu olarak kullanılmasının imkansız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gibi somut verilere dayanmadan hazırlandığını, makul süre hesaplanmadan bir yıllık kar kaybının tamamına hükmedilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Karşı Davacı ... mirasçıları; davaya vekaletnameler sunulduğunu, dilekçeler yazıldığını, 11 yıllık emeğin hiçe sayıldığını, vekalet ücretine dair düzelterek onama kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, asıl davada kiralananın geç teslimi nedeniyle oluşan tazminat, karşı dava ise sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.