"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/154 E., 2019/362 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve tazminat davalarından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı, karşı davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davada davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; davacının Almanya'da yaşayan iş adamı olduğunu, davacının memleketinde üniversite açılmasına katkı sunmak için yurt yaptırmayı düşündüğünü, kiracısı olan davalı ...'in kendisine bu konuda yardımcı olabileceğini söylediğini, davacının bu kişiye ve mesleğine yani inşaat işlerinden anladığı şeklindeki telkinine güvenerek 12.10.2009 tarihinde .... Noterliğinden vekalet vererek, Erzincan ... mahallesinde 14. sok 25 nolu 1650 ada 21 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde 60 stüdyo daire olarak projelendirilen inşaatın kaba inşaatın yapımının takip edilmesi ve müvekkilinin menfaati korunması için anlaştıklarını, iş bitiminde makul bir ücretin de davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını, bankadan muhtelif tarihlerde ve miktarlarda para gönderdiğini, yapılan işin üstünde para gönderdiğini ve davalının elektrik tesisatında yanlış tesisat işlemi yaptırdığını ve kendisini zarar uğrattığını, davacının kendisinin kandırıldığını anlaması üzerine .... Noterliğinin 05343 yevmiye nolu 12.07.2011 tarihinde azilname ile davalıyı azil ederek vekalet sözleşmesini sona erdirdiğini, davalının yaptığı tüm işlemlerde, davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini belirterek davalının vekalet akdinin kötüye kullanılması sureti ile uğradığı zarar ve ziyanın tespitine, yargılama aşamasında belirlenecek alacak miktarı esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari-reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 E. sayılı dosyasında davacı vekili; yurt dışında yaşayan müvekkilinin Erzincan' da yaptıracağı yurt için ...'e vekaletname verdiğini, ...'ın, ...'in ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in de dahil olduğu tuğla alışverişinde müvekkilinin zarara uğratıldığını ifade ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, sahte belge düzenlenerek müvekkilinin inşaatına sözde teslim edilen emtiaya ilişkin haksız yere tahsil edilen 28.571,00 TL'nin ve uğranılan manevi zarar karşılığı 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil ve tazminine karar verilmesini istemiştir.
3. Birleşen 2017/44 E. sayılı dosyada davacı vekili; müvekkilinin Almanya uyruklu iş adamı olduğunu, vekili aracılığı ile Erzincan ilinde yapmakta olduğu kız öğrenci yurdu inşaatını yürüttüğünü, davalı ...'e 12.10.2009 tarihinde vekalet verdiğini, vekilinin yapacağı işler için çeşitli kereler banka ve elden para aktardığını, davacının 2010 yılında işleri gözden geçirmek için Türkiye'ye geldiği sırada işlerde kullanması için Almanya'daki iş Bankası hesabından, Erzincan İş Bankası Şubesine kendi adına 98.000 EURO transfer ettirdiğini, aynı gün gelen parayı döviz kurları düşük olduğu için ... ile birlikte olmak üzere İş Bankası'ndan çektiğini ve ayn gün 15-20 dakika sonra Erzincan Şekerbank Şubesine gittiklerini, bankanın saygın müşterilerinden olduğu için ve tanındığı için müvekkili tarafından İş Bankası'ndan çekilen 98.000,00 EURO ve cebinde ilave ettiği 1.000 EURO ile birlikte 99.000 EURO'yu kendi adına ... hesabına yatırılması talebiyle banka müdür yardımcısı Abdullah Gül'e teslim edildiğini, banka müdür yardımcısının da paraları müvekkilinin yanında kasa görevlilerine vererek parayı ... hesabına yatırın diyerek teslim ettiğini, dekontta müvekkilinin isminin geçmesi gerekirken isminin geçmediğini ve banka görevlilerinin tavrı ile paranın ... tarafından kendi hesabına yatırılmış gibi gösterildiğini ve müvekkilinin aldatıldığını, bu para ile ilgili olarak Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/258 E. sayılı dosyası ile müvekkili ile ... arasında vekalet ilişkisine ilişkin 99.000 EURO'nun inkarına yönelik davanın bulunduğunu beyan ederek hatalı ve aldatıcı olarak yapılan ve ... hesabına yatırılan 99.000 EURO'nun ... tarafından yatırdığının tespiti ile davalılardan paraların yatırılmış tarihlerinden itibaren döviz cinsinden en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
4. Birleşen 2013/423 (bozma sonrası 2017/37E) E. sayılı dosyada davacı vekili; müvekkilinin Almanya uyruklu iş adamı olduğunu, vekili aracılığı ile Erzincan ilinde yapmakta olduğu kız öğrenci yurdu inşaatını yürüttüğünü, davalı ...'e 12.10.2009 tarihinde vekalet verdiğini, vekilinin yapacağı işler için çeşitli kereler banka ve elden para aktardığını, davacının 2010 yılında işleri gözden geçirmek için Türkiye'ye geldiği sırada işlerde kullanması için davalı ...'ın hesabına para yatırdığını, dekontlarda davacının isminin geçmesi gerekirken isminin geçmediğini, dekontta yatıran ve hesap sahibinin ... olduğundan paranın ... tarafından kendi hesabına yatırıldığı görüntüsü olduğunu, davacı ile vekil ... arasında husumet meydana geldiğini ve Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taraflar arasında sürmekte olan bir davanın bulunduğunu belirterek, davalı ... hesabına yatırılan 37.950,00 CHF (İsviçre Frangı) miktarındaki paranın davacı tarafından yatırıldığının tespitini istemiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 2016/937 E., 2016/8996 K. sayılı bozma ilamı ile aralarında irtibat bulunan davaların Mahkemece ilk davanın açıldığı Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/358 E. sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı-karşı davacı ... vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının tamamen asılsız olduğunu, işlerin kendisi tarafından takip edilmesi ve karşılığında %10 vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı karşı davalının gönderdiği paralar dışında inşaat için müvekkilinin cebinden harcamalar yaptığını ve müvekkiline vekalet ücreti de ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini, karşı davada ise %10 vekalet ücreti ile inşaat için yapmış olduğu harcamaların davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 E. sayılı dosyada davalı ... vekili; davalının davacıyla ticari, hukuki bir ilişkisinin bulunmadığından sadece haksız kazanç elde etme isteğiyle açılan bu davanın karar verilmesini dilemiştir.
3. Birleşen Mahkemenin 2017/44 E. sayılı dosyada davalı ... vekili; davacının daha önceki beyan dilekçesinde yer alan ve derdest olan karşı dava açıp müvekkilinin alacaklarını talep ettikleri davayı sürüncemede bırakmak ve borçlarını ödememek için Mahkemeleri kullanmak suretiyle delil oluşturma amacı ve çabası içerisinde olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini dilemiştir.
4. Davalı ...Ş. vekili; davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Birleşen 2017/37 E. sayılı dosyada davalı ... vekili; davacının daha önceki beyan dilekçesinde yer alan ve derdest olan karşı dava açıp müvekkilinin alacaklarını talep ettikleri davayı sürüncemede bırakmak ve borçlarını ödememek için Mahkemeleri kullanmak suretiyle delil oluşturma amacı ve çabası içerisinde olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6. Davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş. vekili; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı karşı davalının ödediğini iddia ettiği bedelden yüksek harcamalar yapıldığı ve davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıyı zarara uğratmadığı anlaşıldığından asıl davada davanın reddine, karşı davada davacı ...'in 21.06.2013 tarihinde Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanı değerlendirilerek karşı davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve 17.04.2018 tarihli açıklama dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak vekalet alacağı talebinin kabulüne, karşı davacının 557.732,12 TL ödenmeyen alacak talebi yönünden ise yaptığını iddia ettiği harcamaları ispat edemediği anlaşıldığından bu alacak yönünden reddine karar verilmiştir.
2. Birleşen 2013/184 E. sayılı dosya yönünden; soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3. Birleşen 2017/44 E. sayılı dosya yönünden (bozma öncesi 2013/422); yazılı delil başlangıcı olmadığından dava miktarı açısından tanıkla ispat yasağı olduğu, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
4. Birleşen 2017/37 E. sayılı dosya yönünden (bozma öncesi 2013/423), yazılı delil başlangıcı olmadığından dava miktarı açısından tanıkla ispat yasağı olduğu, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... ve karşı dava davacısı ... ve birleşen 2013/184 sayılı davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 12.10.2023 tarihli ve 2023/2692 E., 2023/2673 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle asıl ve birleşen davalarda davacı ...'ın savcılık dosyasına yansıyan, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin vekalet ücretinin %10 olarak kararlaştırıldığı yönündeki beyanı, karşı davada vekil olarak inşaat yapımını üstlenen ...’ın vekil eden yararına yaptığını iddia ettiği masrafları geçerli delillerle ispatlayamaması, birleşen dosyalarda ise davacının zararının ispatlanamamış olmasına göre kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı ... vekili; karşı davada reddedilen alacak istemlerinin red gerekçesinin hatalı olduğunu, inşaat değerinin belli olduğunu, kendileri tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemelerin olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada vekilin vekil edeni zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak, karşı davada vekilin vekalet ücreti ve vekil eden yararına yaptığı fazladan masraf istemi, birleşen davalarda ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 187, 190 ıncı ve 202 nci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle karşı davada vekil olarak inşaat yapımını üstlenen ...’ın vekil eden yararına yaptığını iddia ettiği masrafları geçerli delillerle ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.