"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2024/2 Esas, 2024/1 Karar
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinde Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun yetkili kılınmadığını, sözleşmenin 9.maddesinde uyuşmazlığın çözümünde Şanlıurfa Mahkemeleri ve icra Dairelerinin görevli kılındığını, aynı sözleşmenin özel hükümler kısmında uyuşmazlığın Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda görüleceğine ilişkin maddenin yer almasının bunu etkisiz hale getirmeyeceğini zira tahkim iradesinin açık ve kesin olarak ortaya koyulmasının gerektiğini, sözleşmede açık bir tahkim iradesinden bahsedilemeyeceği için tahkim kaydının geçerli olmadığını, buna rağmen Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun dosyanın esasına girdiğini ve Tahkim Kurulunun yetkisiz olduğu halde karar verdiğini, bunun dışında, talep aşılarak karar verildiğini, dosyadaki delillerin gereği gibi incelenmeden karar verilmesi nedeniyle de hukuki dinlenilme ve adil yargılama haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulunun 2022/578 E. 2023/21 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439 uncu maddesinin ç , f, ve g bentleri gereği iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili sözleşmenin özel hükümler kısmında tahkim yolunun öngörüldüğünü, özel hükümlerin genel hükümleri bertaraf edeceğini, bu nedenle Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ile Tahkim Kurulunun yetkili olduğunu, talep aşılarak karar verildiği iddiasının doğru olmadığını, Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun maç başı ücret alacağı hesabındaki hatanın Tahkim kurulunca çözüldüğünü ve müvekkilinin en başından beri talep etmekte olduğu 420.256,00 TL alacağın karşı yandan tahsiline karar verildiğini, tüm belgelerin incelenerek bütünü üzerinden değerlendirme yapıldığını davacının bu yöndeki iddialarının da asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2023 tarih, 2023/1 E. 2023/4 K. sayılı kararı ile sözleşmeye özel madde konulmak suretiyle taraflarca açıkça tahkim yargılamasının kabul edildiği, ancak hakem kararında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, tarafların eşitliğinin ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece, verilen 2023/3830 E. 2023/3007 K. sayılı ilamla, tarafların tahkim iradelerinin şüpheye ve karışıklığa yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekeceği, oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin üçüncü maddesinde uyuşmazlıkların Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde görüleceği düzenlenmiş iken dokuzuncu maddesinde her türlü uyuşmazlığın Şanlıurfa Mahkemeleri ile İcra Dairelerinde görüleceğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmedeki tahkim koşulunun açık ve kesin olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden davanın kabulü ile Tahkim Kurulu kararın iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, tahkim şartının sözleşmenin özel hükümler kısmında Şanlıurfa Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı düzenlemenin ise sözleşmenin genel hükümler kısmında olduğunu, özel hükümler ile genel hükümlerin çatışması halinde özel hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli, 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarih ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.