"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1543 E., 2023/1830 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2023/262 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; birleşen davada kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 10.380,57 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin asıl dava yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl davada; davalı ile müvekkili arasında “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” imzalandığını, davalı Kurumun sözleşmeyi gerekçe göstererek müvekkilinin 2018 yılı Mayıs dönemi hak edişinden toplamda 325.645,53 TL kesinti tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından ilgili dönemde hastalara yapılan tüm işlemlerde hiçbir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını belirterek; davalı Kurumun müvekkili hastaneye tahakkuk ettirdiği 325.645,53 TL'lik hak ediş kesintisinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin hukuka aykırı tahakkuk ettirildiğinin, borçlu bulunmadığının tespitini ve tahakkuk ettirilen kesintinin müvekkilinin hak edişlerden tahsil edilmesi halinde kesinti tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep etmiş, 14.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 300.610,12 TL'nin müvekkilden kesinti yapıldığı tarihten itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan işlemin SUT ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2018/642 E., 2020/68 K. sayılı ilamıyla; 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ıslah edilen davanın kabulüne; 300.610,12 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekilinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2020/766 E., 2021/1931 K. sayılı kararıyla; dava konusu kesinti işleminin dayanağı olan branşlara göre tespit edilecek uzmanlık alanlarından ve özellikle içlerinde Radyoloji alanında uzman bir bilirkişi de bulunmak suretiyle oluşturulacak (tek sayıda) yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, davalı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.08.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davada; 300.610,12 TL'nin 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 10.380,57 TL'nin 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, belirsiz dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmet sözleşmesine aykırı yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davanın kısmi dava olarak açılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılamasına, davacı hastanenin tacir olması nedeniyle avans faizi talebinde bulunabilecek olmasına, davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
2. Asıl davaya yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.