"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3487 E., 2024/712 K...,
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/213 E., 2022/1409 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen sözleşmenin iptali, alacak, menfi tespit ve senet iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen (İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2018/898E sayılı) davanın reddine, birleşen (İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/25E. sayılı) dava ile birleşen (Bursa 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/110E sayılı) davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili ile davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin, birleşen İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/25 E. sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin diğer dava dosyalarına ait istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, asıl ve birleşen (İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2018/898 E. sayılı) davaların kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 30.05.2024 tarihinde sunulan iki ayrı dilekçe ile, asıl davada hükmedilen faiz türü yönünden ve birleşen (İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2020/25 E. sayılı) davada ise hükmün (d) bendinde yer alan vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 30.05.2024 tarihli ek karar ile davacının tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih talebinin reddine yönelik ek karar davacı vekili tarafından, (birleşen davadaki tavzih taleplerinin reddi kararı yönünden) temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Kural olarak tavzih kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabilirse de; aslı istinaf ya da temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin mahkeme kararı da istinaf ya da temyiz edilemez. (Hukuk Genel Kurulunun 15.03.1969 tarihli ve 2/466-178 sayılı kararı)
Dosya içeriğine göre, davacının temyiz talebine konu birleşen İstanbul 10.Tüketici Mahkemesinin 2020/25 E. sayılı dava dosyası yönünden, dava değeri 4.136,10 TL olup temyize konu bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Buna göre, tavzih kararının dayanağı olan asıl karar ile bu karara bağlı olarak verilen (tavzih talebinin reddine yönelik) ek karar da, HMK'nın 362/1-b maddesi kapsamında miktar itibariyle kesin olduğundan, davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.