"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/314 E., 2022/96 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı (yeni adı ...), Alman bayraklı ... marka motor yatını, 06.08.2002 tarihinde 1.750.000,00 €uro bedel karşılığında davalı ...'e sattığını, ancak davalının isteği ile 19.08.2002 tarihinde Avusturya/Viyana'da diğer davalı ... adına tescil edildiğini, 900.000,00 €uro'nun ödendiğini kalan 850.000,00 €uro'nun ödenmediğini, bu bedel karşılığında 250.000,00 €uro daha borç verilirse, toplam 1.100.000,00 €uro karşılığında dava konusu yatın tescilini müvekkiline geri vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek 250.000,00 €uro borç verdiğini ve yatın 23.10.2002 tarihindeki müvekkili adına yeniden tescil edildiğini, ancak davalıların sahte bayrak düşüm belgesi hazırlayarak yatı başka bir sicile farklı ad ile tescil ederek 3. kişilere satıp devrettiklerini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ancak temyiz aşamasında zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın düşürüldüğünü, 1.100.000,00 €uro'nun tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının şimdilik 323.404,00 €uro'luk alacak yönünden iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının davaya konu yatını davalı ...'e sattığını, 50.000,00 USD elden, 950.000,00 USD bankadan olmak üzere toplam 1.000.000,00 USD ödenerek borcun ifa edildiğini, satış bedelinin daha fazla olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, yatın davacıya geri satılmadığını, davacının bahsettiği 250.000,00 €uro'nun yat satımı ile ilgili olmadığını, bu paranın müvekkili davalı ... hesabına gönderildikten sonra davacı ile birlikte hareket eden dava dışı ... adlı kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.10.2013 tarihli ve 2013/180 E., 2013/446 K. sayılı kararıyla; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/14181E. 2015/1505 K. sayılı ilamıyla; olayda ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.10.2016 tarihli ve 2016/16 E., 2016/152 K. sayılı kararıyla; davacının iddiasını yazılı belgeler ile ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği, hal böyle olunca, davalının, sicilde dava konusu yatın sahibi olarak gözüken davacı tarafça yapılan icra takibine vaki itirazında haklı olduğu anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2016/23508 E., 2020/2898 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
4. Dairenin 06.07.2021 tarihli ve 2020/9242 E., 2021/7784 K. sayılı ilamıyla; davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilerek, davalı ...’in, organize biçimde tehdit, evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçları nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma nedeniyle 16.05.2006 tarihinde mali suçlar şube müdürlüğünde müdafi eşliğinde alınan imzalı ifadesinde " tekneyi 1.100.000,00 USD'a satın aldım, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi 1.750.000,00 EURO'ya gemiyi satın almadım. Ben 900.000,00 USD parayı ...'nın hesabına gönderdikten sonra hiçbir borcum kalmadı, daha sonra ben paraya sıkışık olduğum için gemiyi hatırladığım kadarıyla 900.000,00 civarında Yücel Şener'e sattım ve bu satıştan sonra paramın tamamını aldım" şeklinde beyanda bulunduğu, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/554 sayılı dosyasının 06.03.2008 tarihli celsesinde alınan savunmasında polisteki ifadesinin doğru olduğunu beyanı ile kabul ettiği, Mahkeme huzurunda alınan bu beyanının kendisini bağladığı, hal böyle olunca Mahkemece davalı ...'in kabulünde olan miktara ilişkin beyanları ve ödenen miktarlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... hakkında davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2016/23508 E., 2020/2898 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in, organize biçimde tehdit, evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçları nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma nedeniyle 16.05.2006 tarihinde mali suçlar şube müdürlüğünde müdafi eşliğinde alınan imzalı ifadesinde "tekneyi 1.100.000,00 USD'a satın aldım, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi 1.750.000,00 EURO'ya gemiyi satın almadım. Ben 900.000,00 USD parayı ...'nın hesabına gönderdikten sonra hiçbir borcum kalmadı, daha sonra ben paraya sıkışık olduğum için gemiyi hatırladığım kadarıyla 900.000,00 civarında Yücel Şener'e sattım ve bu satıştan sonra paramın tamamını aldım" şeklinde kendini bağlayan beyanı uyarınca motor yatı 1.100.000,00 USD karşılığında satın aldığı; ancak 900.000,00 USD ödediği anlaşıldığından bakiye 200.000,00 USD yönünden ödeme yapmadığı, bu miktarda borcu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, davalı ... yönünden ise Mahkemece 2016/16 E., 2016/152 K. sayılı olarak verilen ret kararının Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 21.05.2024 tarihli ve 2023/1353 E., 2024/1734 K. sayılı kararıyla, Mahkemece hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin mümkün olmadığı, davalının Mahkeme huzurunda verdiği beyanların kendisini bağlayacağı, bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ne var ki; davacıya ödenmesi gereken alacak belirli olduğuna göre davacının alacağı likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalıların müvekkilinden satın aldıkları yat bedeli bakiyesini ödeyemeyince yatın zilyetliğini uhdelerinde tutarak, kendilerine 250.000,00 €uro ödenmesi halinde zilyetliğini vereceklerini söyleyerek yatın müvekkiline kayden satışını yaptıklarını, bunun üzerine kendilerine banka havalesi ile 250.000,00 €uro gönderildiğini, ancak sicil kaydının 3. şahıslara devredildiğini gerek davalılardan ...’ın açık beyan ve kabulleri ve gerekse banka kayıtlarının bu hususu ispat ettiğini, davalılardan ...’in Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/554 E. sayılı dosyasında verdiği ve Mahkemede de teyit ettiği ifadesinde, tekneyi 1.100.000,00 USD’ye satın aldığını kabul ettiğini, bakiye 200.000,00 USD borçlarının kaldığını, davalı tarafın kabulünde olan ve banka kayıtları ile hiçbir tartışma bulunmayan alacak toplamının 200.000,00 USD +250.000,00 €URO olduğunu, Mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken kısmen kabul kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararları.
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulan bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi