"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/221 E., 2023/1986 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/414 E., 2020/346 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurumun, ... Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinde olan alacaklarının haczi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (61083 sayılı Kanun) 79. maddesi gereğince haciz bildirisi yazısının gönderildiğini, mevcut kontroller sonrasında dava dışı ... şirketinden 155.936,26 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, gönderilen yazı nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 79. madde gereğince tahakkuk fişinin düzenlenerek vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davacının yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediğinden borç ile ilgili tahakkukun yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... şirketinin davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı Vergi Dairesinin 20.08.2019 tarihli ve 99186 sayılı haciz bildirimine konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iki şirket arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 28.08.2019 tarihinde dava dışı borçlu şirketin davacı şirkete 145.107,64 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; 13 092 3451 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ... Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 783.192,52 TL vergi borcu 271 082 2452 vergi kimlik numarasında kayıtlı davacı şirkete 11.09.2019 tarihli tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirildiğini, adına düzenlenen ödeme emrinin davacı mükellefe 16.09.2019 tarihinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 170/A maddesi gereğince elektronik ortamda tebliğ edildiğini, kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz etmeyen ve istinafta da bu hususta bir itiraz ileri sürmeyen davalının, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarını temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.