"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/316 E., 2022/423 K.
Taraflar arasındaki asıl davada kurum işleminin iptali ve birleşen menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; Kent optik isimli işletmenin sahibi olduğunu, 2010 yılı Şubat ayında Kuruma fatura ettiği reçetelerin incelenmesi neticesinde ... isimli hastaya reçete muhteviyatı gözlük cam ve/veya çerçevesi verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek faturalandırıldığı gerekçesiyle Kurumca hakkında 2010 yılı optik sözleşmesinin 6.3.18 inci maddesi uyarınca 20.000,00 TL cezai şart tahsiline ve sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedilmesine karar verildiğini, herhangi bir usulsüzlük yapmadığı için sözleşme feshi işleminin yerinde olmadığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; 2010 yılı Şubat ayında Kuruma fatura ettiği reçetelere ilişkin reçete toplama ve hasta yönlendirme yaptığı gerekçesiyle Kurumca hakkında 2010 yılı optik sözleşmesinin 6.3.14 üncü maddesi uyarınca 10.000,00 TL cezai şart tahsiline, ... ve ... isimli hastaların Özel Huzur Hastanesi’nde muayene olmadıkları halde adlarına reçete düzenlendiğini, ...’ün reçete muhteviyatı gözlük cam ve çerçevesini almadığı halde almış gibi Kuruma faturalandırma yapıldığı ve reçete arkasındaki imzanın da ilgili hastaya ait olmadığı ve... isimli hastanın farklı bir hastanede muayene olduğu halde Özel Huzur Hastanesi tarafından düzenlenmiş reçetesinin Kuruma faturalandırıldığı gerekçesiyle 2010 yılı optik sözleşmesinin 6.3.17 nci maddesi uyarınca sahte reçete faturalandırmaktan 10.000,00 TL cezai şart tahsiline ve aynı sözleşmenin 4.3.16 ncı maddesi gereği yersiz ödenen 132,26 TL’nın da Kuruma ödenmesine karar verildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığından 20.132,26 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2011/35 E., 2016/159 K. sayılı kararıyla; dinlenen tanık .......,.....,......,.....,n'ın fatura içeriği cam ve çerçeveleri davalıdan aldıklarını beyan ettikleri, yine tanık ....., ve .......,'ın Özel Huzur Hastanesi'nde protokol kayıtlarının bulunduğu, tanık ...'ın gözlük ve çerçeveyi kızı ......, için aldığının anlaşıldığı bu durumda davacının taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğine ilişkin iddianın kanıtlanmadığı anlaşıldığından davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2016/24548 E., 2019/11128 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin cezai işlemde adları geçen hastaların tamamı tanık olarak dinlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin talebi yerinde görülmediğinden Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/2096 E., 2020/5773 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ......Optik'in sözleşmenin 6.3.14 üncü maddesine aykırı bir şekilde Tanık ..., ... ve başka hastaları Özel Vatan Hastanesi'ne kendi özel araçları ile götürdükleri, burada tanıkların işlerini hallettikleri, sonrasında göz doktoru tarafından yazılan reçetenin alınması amacıyla tekrar .......,Optik'e getirdikleri, bu eylemleri ile kurumlar, diğer sağlık kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yaptığının tespit edildiği, yine davacı .....,Optik'in sözleşmenin 6.3.17 nci maddesine aykırı bir şekilde ... ve ...’ün Özel Huzur Hastanesi'ne hiç gitmedikleri halde gitmişler gibi adlarına reçete düzenledikleri, bu reçete ile firmanın gözlük sattığı, bu eylemleri ile haksız kazanç elde etmek amacıyla reçetenin/reçete ekinin kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği; tüm bu tespitler ışığında davacı tarafın SGK ile sözleşme yapmasına ve sözleşme kurallarına uygun hareket etmesi gerekirken tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere tanıkları yönlendirdiği veya bizzat kendisi hastaneye götürerek işlem yaptığı anlaşıldığından SGK'ın yapmış olduğu işlemin yerinde olduğu görüldüğünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 15.06.2023 tarihli ve 2022/6859 E., 2023/1938 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre Sosyal Güvenlik Kurumunun yapmış olduğu işlemlerin hukuka ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, bu sebeplerle hukuka uygun verilen Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı bir kısım reçetelerde taraflar arasında imzalanan 2010 yılı optik sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ve 297 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalıya yükletilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.