"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/25 E., 2023/26 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/358 E., 2020/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sol el ikinci parmağında eklem kırığı oluşması sebebiyle davalı hastanede davalı hekim tarafından iki kez ameliyat olduğunu, yanlış ameliyatlar yapıldığı ve sağlığına kavuşamadığı için başka bir hastaneye gittiğini, burada parmağının kangren olduğu için kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkili davalı ... tarafından diğer müvekkili olan davalı hastanede yapılan ameliyatın doğru ve kurallara uygun olduğunu ayrıca davacının maddi tazminata konu olabilecek herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde davalı doktor tarafından tedavi edildiği, daha sonra sol elinde rahatsızlık hisseden davacının bunun nedeni olarak davalıları gördüğü ve eldeki davayı açtığı, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davalılara yüklenebilecek bir tıp uygulaması tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekili yönünden kendisine tebliğ edilen raporlara itiraz edilmediği, davalı vekili yönünden ise zaten lehe olan raporlara itiraz etmesi beklenemeyeceği için kesinleşen rapora karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak hafif kusurlarından dâhi sorumlu olan davalı ...'in mesleğinin gereklerini yerine getirmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve davalı doktor hakkında benzer davalar açıldığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşunda yapılan hatalı tıbbi müdahale nedeniyle uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilmemesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.