"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/665 E., 2023/2518 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/835 E., 2019/968 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, 09.05.2003 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 2008 ve 2009 yılı kira bedellerinin tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın bir yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/655 E. sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan 09.05.2003 tarihli kira sözleşmesinin başlamadığının tespitine ilişkin dava açıldığını ve Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, talep edilen kira bedelinin sözleşme şartlarına göre fahiş olduğunu, kendi edinimini yerine getirmeyen davacının kira bedelini talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip konusu kira bedellerinin ödendiğini ispat külfeti üzerine düşen davalı/kiracının, kira bedelini ödediğini usulüne uygun şekilde ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibin 1.100.143,09 TL (KDV dahil) asıl alacak ve 199.740,20 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.299.883,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip talebinde yasal faiz üzerinden hesaplama yapıp talepte bulunan davacının itirazın iptali davasında reeskont faizi talep edemeyeceği, davalı kiracının 2008 öncesi dönemden bir borcunun bulunmadığı, davalı kiracının 2008 yılı birinci taksit olarak yapılan kısmi ödemenin vadesinden sonra yapıldığına dair bir belge veya ispata yarar bir delil sunulmadığı, taraflar arasında görülmüş ve görülmekte olan davaların eldeki davaya müessir olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; sözleşmedeki faiz hükmünün uygulanması gerektiğini, taleple bağlılık sınırlamasının hatalı olduğunu, 2008 yılı ödemesinin öncelikle 2008 yılı gecikmesi sebebiyle faizden düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davalı ile aralarındaki diğer davaların incelenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerledirme
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle takip talebinde yasal faiz talep edildiğinin, bilirkişi raporunda hesaplamanın doğru yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.