"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/429 E., 2023/2314 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/262 E., 2021/703 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davalılar vekili Avukat ...'nın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 2017 yılında gayrimenkul sattığını, müvekkilinin taraflarca yapılan anlaşma şartlarına uygun hareket ederek 3 adet taşınmazın mülkiyetini 15.11.2017 tarihinde davalıya tapuda devir ettiğini, mülkiyetin devir tarihinden bugüne kadar da bu taşınmazların kiralarının davalı tarafından tahsil edildiğini, 750.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını, bu nedenle 15.05.2018 tarihinde taraflar arasında borç protokolü imzalandığını, alacağın tahsili amacıyla Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7300 E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak halen 400.000,00 TL faiz ve masraflar hariç ana para borcu bulunduğunu ileri sürerek davalının Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7300 E. sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, murislerinin protokolde belirtilen ilk taksit olan 400.000,00 TL'nin 16.05.2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik kısmını müvekkili ...'nun banka hesabından davacının oğlu ... ...'in hesabına, geri kalan 200.000,00 TL'lik kısmının ise Banka şubesi içerisinde muris ... tarafından davacının oğlu ...'e elden ödendiğini, davacıya hiçbir borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 200.000,00 TL'lik ödemenin ...'in eşi tarafından ...'in oğluna yapıldığı, ikinci ödemenin ise ... tarafından yine ...'in oğluna yapıldığının iddia edildiği, bahse konu ödemelerin taraflar arasındaki borç protokolüne yönelik olduğuna dair banka dekontunda açıklama bulunmadığı gibi alacaklının oğluna yapılan ödemenin borç karşılığı olduğunu ispat külfeti davalı tarafta olup bahse konu toplam 400.000,00 TL 'lik ödemenin yazılı belge ile ispatlanamaması, yemin deliline de dayanılmaması karşısında 400.000,00 TL'lik ilk taksitinin ödenmediğinin anlaşılması, ayrıca alacağın borç protokolü ile somut olarak belirlenmesi nedeniyle likit olup alacaklı yararına icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7300 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 400.000,00 TL asıl alacak, 6.616,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak 400.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının savunmasında belirttiği davalılar murisi ...'in eşi tarafından davacı ...'in oğluna yapılan 200.000 TL'lik ödemenin taraflar arasındaki borç protokolüne yönelik olduğuna dair banka dekontunda açıklama bulunmadığı, elden davacının oğluna yapıldığı iddia edilen ödemenin delili olarak sunulan kamera kayıtlarında teslim anı ve teslim edilen miktarların da gözükmediği, ödemelerin oğlu ...'e yapması konusunda verilen bir talimat ya da icazetin bulunmadığı, bu nedenle yapıldığı idda edilen ödemelerin dava konusu borca ilişkin yapıldığının ispat edilemediği, taraflar arasındaki protokol gereği alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; dava konusu protokola dayalı ödemelerin davacı tarafça bilindiğini ve kabul edildiğini, davacı tarafından oğlunun hesap numarası bildirilmemiş ve icazeti olmamış olsaydı, muris müvekkilin eşi tarafından bu hesaba paranın gönderilmesinin mümkün olmayacağını, bizzat davacı tarafından paranın yatırılmasının istendiğini, davacının borçlu olduğu takip dosyaları nedeniyle hacizler konulduğunu, davacının alacaklıları tarafından, bankalardaki paralarının bloke edilmesi istendiğinden, muris müvekkilin ödediği para bizzat davacı tarafın talimatı ve isteğiyle oğlunun üzerine yatırıldığını, hayatın olağan akışı içerisinde ilk taksidin ödenmeden ikinci taksidin ödenemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 15.05.2018 tarihli borç protokolü gereği bakiye taşınmaz satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 15.05.2018 tarihli Borç Protokolü başlıklı belgede ilk taksit 400.000,00 TL'nin 25.05.2018 tarihinde, ikinci taksit 350.000 TL'nin 15.08.2018 tarihinde borçlu davalılar murisi ... tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, icra takibinden sonra ikinci taksit olan toplam 350.000,00 TL ödendiğinin ihtilafsız olduğu, davalı tarafça ilk taksit olan 400.000,00 TL'nin 16.05.2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik kısmının borçlu ...'nun eşi ...'nun banka hesabından davacının oğlu ... ...'in hesabına, geri kalan 200.000,00 TL'lik kısmının ise Banka şubesi içerisinde borçlu ... tarafından davacının oğlu ...'e elden ödendiğinin savunulduğu, buna ilişkin banka dekontu ile ceza dosyasında alınan video görüntülerinin fotoğraflarının dosyaya sunulduğu, ancak banka dekontunda açıklama bulunmadığı gibi alacaklının oğluna yapılan ödemenin de ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ödemenin ispat edilememesine ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ulgun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.