"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/332 E., 2023/1848 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/532 E., 2022/426 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından birden fazla gerekçeyle 2019 yılı Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemleri için müvekkilinin hak edişlerinden toplam 358.736,64 TL kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde sağlık hizmeti sunduğunu, kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintiden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile kesilen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kesinti işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında 2019 yılı Ocak ilâ Ekim dönemi için uygulanan toplam 297.825,68 TL kesintinin yersiz olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, 156,01 TL 2019 Ocak kesintisinin 11.07.2019 tarihinden, 3.296,02 TL 2019 Mart dönemi kesintisinin 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, inceleyici hekimler tarafından yapılan kesintilerin mutabakat komisyonunda değerlendirmesinde, itirazda bulunan davacı tarafından sunulan belgeler çerçevesinde her bir hastanın tek tek değerlendirilmesi sonucu işlem yapıldığının belirlendiğini, komisyon tutanaklarında da görüleceği üzere davacı tarafça kesintilerin büyük kısmına yapılan itirazların mutabakat komisyonu tarafından kabul edildiğini, bir kısmının ise kısmen kabul, bir kısmının da tümden reddedildiğini, ayrıca davacı hastane yetkilisi doktor İ.A. tarafından komisyon tutanaklarına yapılan kesintilerin kabul edilmediğine dair herhangi bir şerh de düşülmediğini, mutabakat metninin davacı tarafça kabul edilmiş olup buna karşı üst komisyona başvuruda bulunulmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak uygulanan kesinti işleminden sorumlu olunmadığının tespiti ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlarda; hasta bazlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı hastane tarafından gebelik muayenesinin iş kazası olarak fatura edildiği, yabancı uyruklu hastalara yapılan işlemler ile ilgili gözlük reçetesi verildiği, kadınlarda kemik erimesi olasılığına karşı yapılan kemik taraması tetkiklerine ait raporlardan anlaşıldığı üzere DEXA tetkiki yapılmasına rağmen Kuruma BT tetkiki olarak fatura edildiği, öte yandan Mastadoni (meme başı ve çevresinde ağrı) tanılı her hastaya Torax BT tetkiki istenmesine karşılık bu istemin tıbbi gerekçesinin anlaşılamadığı, meme patolojisi düşünülen hastaya Thorax BT tetkiki yapılamayacağı, mamografi veya ultrasonun yeterli olup bunların bedellerinin de Kurumca ödendiği belirtilerek, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 358.738,65 TL kesinti tutarından 2019 Ocak dönemi için 156,01 TL, Mart dönemi için 2.334,30 TL, Nisan dönemi için 68.754,83 TL, Mayıs dönemi için 64.505,76 TL, Haziran dönemi için 71.543,90 TL, Temmuz dönemi için 42.521,31 TL, Ağustos dönemi için 4.609,87 TL, Eylül dönemi için 19.727,18 TL, Ekim dönemi için 23.672,52 TL olmak üzere toplam 297.825,68 TL kesintinin haksız olduğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde düzenlenen ek raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafça her ne kadar temyiz sebebi olarak davaya konu edilen dönem faturalarıyla ilgili taraflar arasında mutabakat sağlandığı ve davacı hastane yetkilisi tarafından yapılan kesintilerin kabul edilmediğine dair komisyon tutanaklarına herhangi bir şerh düşülmediği ileri sürülmüş ise de, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca davacı hastane tarafından sunulan faturaların %5 ilâ %10'unun davalı Kurum tarafından örnekleme yoluyla incelenmekte olup elde edilen sonucun, incelenen döneme ait bütün tutarlara uygulanmak suretiyle ödenecek tutarın belirlenmesine, sözü edilen bu maddede örnekleme yoluyla incelenen döneme ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmasına yönelik bir engelleme bulunmamasına, buna bağlı olarak taraflar arasında mutabakata varılmasının sağlık hizmeti sunucusu ya da Kurum tarafından dava açılmasına engel teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.