"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/993 E., 2023/2490 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/278 E., 2021/130 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının 01.12.2014 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 31.07.2017 tarihinde satın alarak kira sözleşmesine taraf olduğunu, davalının 31.05.2019 tarihinde tahliye ettiği kiralanana bir takım zararların verildiğinin belirlenmesi ve bu durumun sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/75 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte, hasar tutarının 83.000,00 TL olduğunun ve 30 günlük sürede tamir edilebileceğinin belirlendiğini, tespit raporu doğrultusunda başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kiralananın davacı tarafa sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim edildiğini, derhal bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca imzalanan anahtar teslim tutanağında bir ayıptan söz edilmediği, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, tahliye olgusundan sonra 17.06.2019 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, buna göre kanunda öngörülen "hemen bildirme" şartı yerine getirilmediğinden artık davalı kiracının her türlü sorumluluktan kurtulduğu, dolayısıyla davalının hor kullanma tazminatı adı altında herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların anahtar teslimine yönelik imzaladıkları 31.05.2019 tarihli tutanakta, sözleşmenin (17.) maddesine uygun olarak kiracının mecurda yapmış olduğu aydınlatma armatürleri, yer döşemeleri, kartlı geçiş anahtarları ve bazı havalandırma menfez kapaklarının sökülerek götürüldüğü ve mecurun kiraya verene anahtarları ile birlikte teslim edildiğinin belirtildiği, bu hali ile davacının hor kullanma nedenine dayalı tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; delil tespit raporuna davalının itiraz etmediğini, tespit raporu davalıya tebliğ edildiğinden bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, tutanağa ihtirazi kayıt konulması zorunluluğunun bulunmadığını, sökülen malzemelerin tutanakta belirtildiğini, müvekkili tarafından da sökülen malzemenin sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi bakımından delil tespiti yaptırıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklı tazminat ve tamir süresine ilişkin kira bedeline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 316 ncı maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanun'un 334 üncü maddesi gereğince, sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür.
2. 6098 sayılı Kanun'un 335 inci maddesinde; “Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Somut olayda; kiralanan 31.05.2019 tarihinde davacının uhdesine geçtikten sonra 17.06.2019 tarihli talebi üzerine düzenlenen 16.07.2019 tarihli delil tespiti bilirkişi raporu, 07.10.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Teslim sonrası kiralananın durumunun Mahkemece tespiti tarihi ile sonrasında sunulan bilirkişi raporunun tebliği için gerekli sürenin de makul olması gerektiği, buna göre davacı kiraya verenin makul süre içinde kiracıya yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği; bundan ayrı, sözleşmenin (17.) maddesinde yer verilen düzenleme karşısında, teslim tutanağında söz konusu maddeye uygun olarak kiralananda bir kısım söküm işlerinin yapıldığının belirtildiği, buna bağlı olarak da, davacının hor kullanma nedenine dayalı tazminat talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.