"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/443 E., 2012/96 K.
Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6698 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğu gibi Mahkemenin de yetkisiz olduğunu savunarak,
davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasındaki borca itirazının 18.411,97 TL asıl alacak ve 533,94 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile icra takibinin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kısmen red edilen tutar ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hüküm yönünden temyize başvurduğunu, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, alacağın likit olması hususları göz ardı edilerek icra inkar tazminatı taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülerek tahakkuk ettirilen tutarın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olup, talep edilebilecek kaçak ve ek tüketim bedelinin belirlenmesi noktasında kök ve ek bilirkişi raporlarından yararlanarak yapılan hesaplamanın yerinde bulunduğu, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.