"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili ...'ın, diğer müvekkili şirketi temsile yetkili ortağı olduğunu, Astana Mühendislik firmasının sahibi olan davalının Bolu Merkez Sporcu Kampı Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işini aldığını, işi yapacak maddi imkana sahip olmadığından her türlü malzeme alışlarını müvekkil şirket üzerinden yaparak çeklerini kullandığını, davalının bu şekilde Ankara Kızılay’da taahhüdünü üstlendiği Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi inşaatına da başladığını, davalı hesabında para bulundurmak istemediğinden gelen hak edişleri müvekkili şirketin hesabına aktararak her türlü ödemeleri bu hesaptan yapmaya başladığını, her türlü malzeme alımlarını ve alt yüklenici ödemelerini mümkün olduğu kadar müvekkili şirket üzerinden yapmaya devam ettiğini, Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkez İkmal İnşaatı İhalesi işi için gereken teminatın müvekkil ...'ın eşi ... adına kayıtlı taşınmazı ipotek vermek suretiyle davalının TEB Maltepe Şubesinden aldığı 220.800,00 TL tutarındaki teminat mektubu ile karşılandığını, devam eden süreçte müvekkillerinin sadece malzeme alımlarını ve finans kısmını takip edeceğinin, davalının da şantiye şefi olarak çalışan ... ile birlikte işin yapımı ve idare ile ilgili işleri takip edeceğinin kararlaştırıldığını, şantiye başlangıcında davalı tarafından önerilen MSU firmasına kaba inşaat yapımı işinin alt yüklenici olarak verildiğini, ancak MSU işi yapamaz hale gelip bıraktığını, davalı tarafından bulunan Emka Konut Yapım firması ile belirli bir tenzilat karşılığında sözleşme yapıldığını, Emka firması inşaat ve mekanik tesisat işlerini yüklenmişse de daha sonra mekanik tesisat işlerinin bu firma uhdesinden alındığını, işler devam ederken davalının sağlık sorunları olduğunu bahane ederek şantiyeden ve işin başından uzaklaştığını, işin yapım kısmı ile ilgileri olmamasına rağmen idareye verilen teminat mektubunun riskinin müvekkiline ait olması nedeni ile (işin devam etmemesi halinde söz konusu mektubun idare tarafından irad kaydedilmesi) Emka firması ile görüşmek ve davalıdan vekaletname almak suretiyle işin devamının sağlandığını, malzeme alımlarının davacı şirketin çekleri kullanılarak yapıldığını ve davalıya fatura edilerek malzeme tedariğinin sağlandığını, alt yüklenici ödemelerinde davacı şirketin çekleri bulunduğu dönemlerde davalı tarafından ciro edilerek, davalının olmadığı zamanlarda da davacı şirket üzerinden ödenerek işin devamının sağlandığını, davalı adına şantiye şefi olan ...’in maaş ve diğer harcamalarının da müvekkilleri üzerinden yapıldığını, davalı tarafından müvekkil ... adına düzenlenen vekaletnamenin tarihinin 16.06.2014 olduğunu, idare ile yapılan sözleşmesinin bitimine yaklaşık 8 ay kaldığını, müvekkilin süresine dikkat etmeden davalının hesabının bulunduğu Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Maltepe Şubesine verdiğini, 10. ayda şantiyede alt yüklenicilerden kaynaklı sıkıntılardan dolayı işlerde yavaşlama olduğunu, bu nedenle hak edişin düzenlenmesi ve tahsilinin 11. aya uzadığını, 11. ayda hak edişin onaylanması üzerine müvekkil ...'ın bankaya talimat düzenleyerek gelen hak edişi önce müvekkili şirket hesabına aktararak bu paradan alt yüklenici ve çek ödemelerini yaptığını, bu tarihten sonra davalının 22.12.2014 tarihinde yapılan hak ediş ödemesini başka bir bankaya aktardığını SMS mesajı ile bildirerek ortadan kaybolduğunu, iş ile hiç alakası olamayan ek tutanakta da adı geçen Mesut Deniz’in hesabına aktardığını, işin kötü yönetildiğini, gelen hak edişlerin doğru kullanılmadığını düşündüğünü ve bundan sonra kendisi tarafından belirlenen kişiler tarafından işin yürütüleceğine karar verdiğini SMS olarak bildirdiğini, müvekkillerinin, bu hak ediş ödemesini davalının kendilerine aktaracağı inancı ile müvekkili şirketin keşide ettiği vadesi gelen çekleri ödemek için borç ve kredi kullandığını, yapılması gereken ödemelerin büyük bir kısmı yine de yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından verilmiş olan çeklerin yazıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zarar görmemesi için kardeşine ait konutu satarak borçların belirli bir kısmının ödemesini yapmaya çalışsa da halen daha bu iş nedeniyle borçlu bulunduğunu, 12.02.2015 tarihinde TEB Maltepe Şubesinden davalının avukatı kanalıyla vekalet bitim tarihinden sonra 05.11.2014 tarihli para transferinin neye dayanılarak yapıldığının sorulduğunu, böylece davalının kötü niyetli olarak bir süreç işlettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin davalı hesabına gelen hak ediş ödemesinin tamamını mevcut iş için verilmiş çekleri ödemek ve alt taşeronlara olan borç karşılığı havale yapmak suretiyle kullandığını, hatta kendisine de bir miktar para müvekkil hesabından aktarıldığını, bu transferden habersizmiş gibi kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratma kastıyla yaklaşık 3 ay sonra ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 876.532,86 TL'nin (173.694,00 TL’sı davacı ..., 702.836,86 TL’sı davacı şirket adına) talep edilmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili; davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki uyarınca davacı şirketin davalıya 475.620,27 TL borcunun olduğunu, Emka konuta yapılan havalelerin borç olarak verildiğini, bunları Emka Şirketinden isteyebileceğini, davacıların iddia ettiği şekilde çek alışverişlerinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı ... arasında sadece süreli vekalet ilişkisi bulunduğunu, Bolu Kampı inşaat işinde herhangi bir ortaklıklarının bulunmadığını, davacıların Emka ve Msu firmalarına yaptığı ve davalının işi için yapıldığını iddia ettiği havale işlemlerini gösterir banka dekontlarında yalnızca "şirket borç" veya "borç" ibaresinin yazılı olduğunu, bu ödemelerin davalının Bolu Sporcu Kamp Eğitim Merkezi ikmali işi için yapıldığını ispata yarar hiç bir yazılı delilin bulunmadığını, davacı şirketin TEB Bankasından aldığı 220.800,00 TL'lik teminat mektubunun dava tarihinde nakde çevrilmediğini, bu sebeple alacak konusu olamayacağını, davalıya ait olup TEB Bankası çalışanları ile hileli ve suç teşkil eden işlemler sonucu haksız olarak davacı hesabında tutulan ve talebi sonucu tekrardan hesabına transferi gerçekleşen 407.000,00 TL'lik hakediş ödemesinin dava tarihinden sonra hesaba aktarıldığı, bu paranın davalıya ait olması nedeniyle davacılar tarafından talep edilemeyeceğini, davacılar tarafından üçüncü kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili nam ve hesabına yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı adına yapılan ödemelerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin açılan davada, davacı gerçek kişi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesine, davacı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin ise vekaletsiz iş görmeye dayandığı, davacıların bu işler sırasında yaptıkları masrafları davalıdan aralarındaki ilişkiye dayalı olarak talep edebilecekleri, tarafların ticari defterleri ve sundukları belgelerin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile davacılar tarafından iş için yapılan masrafların belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı şirket için 702.836,86 TL'nin, davacı ... için 173.694,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, cari hesap ilişkisinde davacı şirketin davalıya 475.620,27 TL borcunun bulunduğunu, davacıların iddia ettiği şekilde çek alışverişlerinin bulunmadığını, davacıların Emka ve Msu firmalarına davalının işi için yapıldığını iddia ettikleri havale işlemleri gösterir banka dekontlarında yalnızca "şirket borç" veya "borç" ibaresinin yazılı olduğunu, ödemelerin davalının Bolu Sporcu Kamp Eğitim Merkezi ikmali işi için yapıldığını ispata yarar yazılı delilin bulunmadığını, davacı şirketin TEB Bankasından aldığı 220.800,00 TL'lik teminat mektubunun dava tarihinde nakde çevrilmediğini, müvekkile ait olan ve TEB Bankası çalışanları ile hileli ve suç teşkil eden işlemler sonucu haksız olarak davacı hesabında tutulan 407.000,00 TL hakedişin talebi sonucu tekrardan hesabına transferinin gerçekleştiğini bu bedelin davalıya ait olduğunu, 407.000,00 TL'lik bedelin davacı hesabından müvekkil hesabına davanın açıldığı tarihten sonra aktarıldığını, ek rapor alınması gerektiğini, söz konusu teminat mektubunun dava tarihi itibariyle nakde çevrilip çevrilmediği, nakde çevrilmiş ise TEB Bankasının teminat mektubunda belirtilen bedeli lehine teminat verilen kurum ve kuruluşlara ödeyip ödemediği hususlarını hiç bir şekilde inceleme konusu yapılmadığını, davalı müvekkil kayıtlarında olmayan, davalının mutabakatının bulunmadığı ticari defter kayıtları ve faturalar esas alınarak davalı müvekkilin borcunun hesaplandığını, davacılar tarafından dava dışı firmalara yapılan ödemelerin davalının yaptığı işlerle ilgili olduğunu belirtir yazılı delil bulunmadığını, bu ödemelere ilişkin faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, davacılar tarafından dava dışı firmalara yapılan ödemelerin davalının mevcut bir borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin davalının kabul, beyanının bulunmadığını, ödemelerin davalının yüklendiği taşeronluk işlerine yönelik olarak yapıldığının ispatına yarar hiç bir yazılı delil sunulmadığını, ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda itirazları kapsar yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle Mahkemenin kabule ilişkin kararının Dairece kaldırılmasından sonra, Mahkemece yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan son bilirkişi raporunun istinaf öncesi hükme dayanak yapılan bilirkişi ek raporu ile aynı belirlemeleri içerdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların davalının üstlendiği yapım işleri yönünden davalıya finansman sağladıkları, davalının kısmi ödeme yaptığı, davacılar tarafından gönderilen paralar davalının üstlendiği işler için kullanılmasına rağmen geri ödemesini yapmadığı, son alınan bilirkişi heyet raporu kapsamında Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ve Ankara'da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi ile ilgili olarak davacı şirketin davalıdan alacağının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 825.570,16 TL, davacı ...'ın davalıdan alacağının vekalet hükümlerine göre 206.914,63 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı gerçek kişi tarafından vekalet ilişkisi uyarınca, davacı tüzel kişi tarafından vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca davalı adına yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 510 ile 529 uncu devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun; dosyada mevcut sözleşme, davacı ...'ın davalının vekilliği üstlendiği vekaletname, ibranameler, ihtarnameler ve tarafların ticari defterleri doğrultusunda incelenerek hazırlandığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.