"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1289 E., 2023/1457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/416 E., 2021/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu ... ve ... plaka sayılı araçların müvekkilinin emek ve parası ile alındığını ancak yöredeki örf ve adetler ile bazı ekonomik sebeplerle muris babası adına tescil ettirildiğini, aracın sevk ve işletilmesi ile ilgili bütün yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, murisin ölümü üzerine diğer mirasçılar aleyhine bu davanın açılmasının zorunlu hale gediğini belirterek, dava konusu araçların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile araçların o müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, muris ...'in emekli olduktan sonra çiftçilikle uğraştığını ve elde ettiği kazançlar ile dava konusu araçları satın aldığını, murisin terekesine dahil olan taşınır ve taşınmaz tüm malların edinilmesinde müvekkilinin de ekonomik olarak önemli katkısının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar; açılan davayı kabul etiklerini, dava konusu araçların davacıya ait olduğunu ve tüm bedelin davacı tarafından ödendiğini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; miras bırakan ile davacı arasında, araç bedelinin temini için bankadan kredi alabilmek amacıyla muvazaalı işlem tesis edildiği, bu bağlamda davacı adına alınan araçların muris adına tescil ettirilmek suretiyle muvazaalı işlem yapıldığı ve kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği, bir kısım davalılar tarafından dava kabul edilmiş ise de tereke konusu mal üzerinde mirasçıların el birliği mülkiyeti hükümlerine göre mülkiyet hakkı sahibi olduğu ve aralarında mecburi dava arkadaşı bulunan tüm davalıların davayı kabul etmesi halinde ancak kabulün hüküm ve sonuç doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının dava konusu traktörün kendisine ait olduğunu ileri sürerek inançlı işlem iddiasına dayalı olarak dava açtığı, ancak bu tanık dinlenmesine imkan verecek mahiyette yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de bulunmadığından inançlı işlem iddiasının ispat edilemediği, buna göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu araçların davacının imzaladığı sözleşmeler ile satın alındığını, araç kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiği iddasının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan belgeler ve araç satan firma yetkililerinin beyanı ile ispatlandığını, nitekim davalı ... dışındaki diğer tüm davalıların da davayı kabul ettiğini, mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacının talebinin inançlı işleme dayalı olmasına ve bu iddianın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanması gerektiği, banka dekontları, makbuzların tek başına ispata yeterli olmadığı, taraflar arasındaki inançlı işlem sözleşmesine ilişkin yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.