"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne yönelik yönelik verilen kararın kararın, süresi içinde davalı mirasçılarından ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı müteahhitten 05/01/2007 tarihli satış sözleşmesi ile ... İli ... İlçesi 3836 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatta bulunan 7. Kat 25 numaralı daireyi 60.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıya çeşitli masraflar adı altında 6.500 TL daha ek ödeme yapmak durumunda kaldığını, inşaatın gecikmeli ve eksik olarak teslim edildiği fakat tapuda devrinin gerçekleştirilmediğini, dairedeki eksikliklerin kendisi tarafından giderildiğini ancak bu süreç zarfında dava konusu evin 3. bir kişiye satışının yapılması sebebiyle taşınmazı 25/12/2015 tarihinde boşaltmak zorunda kaldığını ileri sürerek; davalıya ödemiş olduğu 66.500 TL’nin güncellenmiş değeri ile eve yapmış olduğu masrafların rayiç değerinden şimdilik 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 214.766,93 TL'ye artırmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 214.766,93 TL'nin, 1.000 TL'sinin dava tarihinden, 213.766,93 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davacının faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın belirsiz alacak davası olması sebebi ile davanın kabulü ile 214.766,93 TL'nin dava tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı mirasçılarından ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, bölge adliye mahkemesinin karar tarihinden sonra 11.04.2020 tarihinde vefat etmiş, en yakın mirasçılardan ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2020 tarihli ve 2020/553 E. 2020/635 K. sayılı kararı, mirasçılardan ... ise ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/1277 E. 2020/1130 K. sayılı kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve ilgili kararlar kesinleşmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesine göre; “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.”
Kanunun öngördüğü en yakın mirasçılardan maksat, ölüm anında doğrudan doğruya mirasçı olan kişilerdir.
Hal böyle olunca, davalının tüm mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi sebebi ile mirasın tasfiyesinin hangi mahkemede yapıldığı hususunun tespit edilmesi ve tasfiye memurunun davaya dahili sağlanarak yargılamanın devamının sağlanması için, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.