"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre 08/12/2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme yapıldığını, kira sözleşmesinin 28/11/2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek; 01/06/2013 ila 31/08/2013 dönemine ait 10.764 TL kira bedeli 01/09/2013 ila 31/11/2013 dönemine ait 10.296 TL kira bedelinin muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile ve 01/06/2013 döneminden önce vadesinde ödenmeyen kira bedelleri için oluşan 999,20 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Bozma sonrası birleşen davada davacı; Aralık 2013 dönemi için 8.833 TL, Ocak 2014 dönemi için 8.833 TL, Şubat 2014 dönemi için (20 Günlük) 6.309 TL olmak üzere toplam 23.975 TL ecrimisil bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, davacı ile davalı arasında 2886 Sayılı Devlet İhale Kanuna göre 28/11/2005 başlangıç tarihli ve üç yıllık süreli ... Devlet Hastanesinin katin-çay ocağı işletmesi hakkının kiralanması hususunda sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca sözleşme bitim tarihinin 28/11/2008 tarihi olduğu, davalının taşınmazı 18/02/2014 tarihinde tahliye ettiği, kira bedeli olarak sözleşmede yer alan % 1 'lik cezai bedel için 14/06/2011-18/02/2014 tarih aralığında davacı yana toplamda 69.731,30 TL ödemiş olduğu, yine bu tarih arasında hesaplanan cezai bedelin ise 63.977,39 TL olduğu, davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Mahkemece birleşen dava yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna HMK'nın 326/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan "... Davalı taraf kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinde 3.159,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "vekille temsil edilen davalı için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince asıl dava için takdir edilen 3.159 TL ile birleşen dava için takdir edilen 3.956,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.