"İçtihat Metni"
Davacı/birleşen dosyada davalı ... Tic.A.Ş. ile davalı/birleşen dosyada davacı TTK Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasına dair Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen asıl davada sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminata ilişkin davanın ise reddine, birleşen davaların kabulüne dair karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı/birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen 13/01/2020 tarihli ve 2018/2869 E. 2019/2566 K. sayılı kararın, onanması hakkında Dairece verilen 01/06/2021 tarihli ve 2020/2628 E. 2021/5842 K. sayılı karara karşı davalı/birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyanın incelenmesinde; davalı/birleşen dosyalar davacısı TTK Genel Müdürlüğü vekilinin, bölge adliye mahkemesince, asıl davada maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurduğunu beyanla, hükmü asıl dava yönünden temyiz ettiği, temyiz edenin davalı sıfatına sahip olduğu davada, sözleşmenin feshi ve tasfiyesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın 1.000.000,-TL maddi ve 1.000.000-TL manevi tazminat talebinin reddine, alınması gerekli (maddi tazminat davası 44,40 TL + manevi tazminat davası 44,40 TL + sözleşmenin feshi davası 44,40 TL) = 133,20 TL harcın peşin alınan 34.155 TL harçtan mahsubuna, bakiye 34.021,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine karar verildiği, görüldüğü üzere bölge adliye mahkemesince maktu harca hükmedildiği, hükmü temyiz eden asıl dosya davalısının maktu temyiz harcı yatırdığı görülmektedir. Buna göre, temyize konu hüküm, davanın reddine ilişkin olup davalıdan tahsil edilecek temyiz harcının maktu olarak alınması gerekirken, Dairemizin 01/06/2021 günlü ve 2020/2628 Esas- 2021/5842 Karar sayılı onama kararında zuhulen nispi temyiz harcına hükmedilmiş olduğu, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulü ile bu hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 01/06/2021 günlü ve 2020/2628 Esas- 2021/5842 karar sayılı onama ilamında yer alan "... 136.624,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı/birleşen davacıya yükletilmesine " ifadesinin çıkarılarak yerine "4,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı/birleşen davacıya yükletilmesine " yazılmasına ve yine kararın alt kısmında harç dökümü bölümünde davalı/birleşen davada davacı ibaresinin altında yazılı "136.774,50 TL Harç" ibaresinin çıkartılarak yerine "59,30 TL Harç '' ifadesinin yazılmasına ve "136.774,50 TL Bakiye" ibaresinin çıkarılarak yerine "4,60 TL Bakiye" yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.