"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar İlker ve ...'ın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar İlker ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde gelen davacı asil ve vekili Av. ... ile davalılar ... vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından mahalline geri çevrilen dava dosyası, yeniden gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davası sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ancak istinaf harcı yatırılmadığından mahkemenin 10/06/2019 tarihli ek kararı ile nispi istinaf harcının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, harç ve masrafların tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine, karar verilmiş, anılan karara karşı adı geçen davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesinin 12/06/2020 tarihli ve 2019/1236 E. 2020/520 K. sayılı kararıyla; mahkemece 17/05/2019 tarihinde eksik istinaf karar ve ilam harcı ile eksik yatırılan gider avansının davalılar tarafından tamamlanması için usulüne uygun muhtıra çıkartıldığı ve davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen dilekçeyle eksik istinaf harcının yatırılmadığı ve yatırılmayacağının bildirildiği anlaşıldığından, HMK'nın 344 üncü maddesine göre istinaf talebinin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dairece verilen 29/06/2021 tarihli kararla; temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, bu kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkesi tarafından geri çevirme kararında belirtilen usuli işlemler ikmal edildikten sonra, 17/09/2021 tarihli ek kararla davalıların temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu ek karar davalılar ... ve ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.
... ve ... tarafından, ek kararın temyizi yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edilmiştir. Temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK 336/3). Davalıların dosya kapsamına göre temyiz kanun yoluna başvuru sırasında ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilmiş, buna göre bölge adliye mahkemesinin ek kararının esasının incelenmesine geçilmiştir.
TMK’nın 600 üncü maddesi, kendisine belli bir şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açılabileceğini hükme bağlamıştır. Eldeki dava vasiyetnamenin tenfizi davası olup, bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. Kaldı ki, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması ve bu kararın temyiz edilmemiş olması, davalılar açısından kanun yolu harcından muaf oldukları manasına da gelmemektedir.
Dosya kapsamından, davalılar tarafından nisbi temyiz ve istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmakta olup, bu durum ilk derece ve bölge adliye mahkemesince de saptanmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...’ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.