"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Görev Grup Komutanlığı emrinde astsubay çavuş olarak görev yaparken 17.09.2012 tarihinde göreve gelmeyerek firar ettiğini ve 08.10.2012 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiğini, mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeden görevden ayrıldığını, askeri öğrenci olarak ve rütbeli olarak nasbedildikten sonra kendisine yapılan tazminat borcuna esas öğrenim, eğitim ve yetiştirme masrafları olarak 15.626,85 TL ve 5.189,37 TL faiz alacağının ayrılış tarihi olan 08.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.046,33 TL asıl alacak, 2.667,35 TL asıl alacağın 08.10.2012 tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.713,68 TL tazminatın asıl alacağın dava tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Sorumlu olunacak borç miktarı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olacağından; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir.
Somut olayda,dosya içerisinde bulunan ve Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulana girerken verilen ve ... Noterliğince 20.08.2007 gün ve 3487 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi
olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulu eğitimi dönemindeki masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre, bu masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonu olan eylül tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanması gerekir.
Dosyada mevcut asıl alacağa işleyen faiz tutarını gösteren çizelgede; Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulu 1. sınıf için faiz başlangıç tarihi 30.08.2008 tarihinden itibaren ,Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulu 2. sınıf için faiz başlangıç tarihi 30.08.2009 tarihinden itibaren başlatılarak asıl alacağa faiz işletildiğine göre yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı eğer davacı,20.727,22 TL alacağı yönünden haklı kabul edilmesi gerekirdi.
Bu durumda; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın ret ve kabul edilecek miktarları üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından sarf edilen 416,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre taraflara yüklenmesine, buna göre; 414,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,79 TL'sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına," söz ve rakamlarının eklenmesi, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 548,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.