"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı SGK Başkanlığı yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile diğer davalı SGK Başkanlığı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, yurt dışı borçlanması yapmak amacıyla Fransa'da da bürosu bulunan ... Emeklilik firmasıyla anlaştığını, Paris Başkonsolosluğu'nca düzenlenen 04.08.2013 tarih ve 1986 belge numaralı vekaletnameyle ..., ..., ..., ... ve ...'yü vekil tayin ettiğini, SGK nezdinde yapılacak işlemlerin ... adı ve imzasıyla yapıldığını, vekili vasıtasıyla yapmış olduğu borçlanma talebinin uygun görülerek SGK'nın 08.10.2013 tarih ve 14555868 sayılı yazısı ile 3201 sayılı yasa uyarınca borç tahakkuk cetveli düzenlendiğini, tahakkuk cetvelinde belirtilen 244.258,56 TL tutarındaki borçlanma bedelini 24.11.2013 tarihinde Türkiye'ye gelerek Halkbank Sarıyer Şubesinden SGK hesabına yatırdığını, daha sonra borçlanma bedeli olarak davalı SGK hesabına yatırdığı 244.258,56 TL'nin sahte kimlik belgesiyle bankadan çekildiğini öğrendiğini beyan ederek, ödediği 244.258,56 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı, vekil ...'nün 05.07.2013 tarih 69947 sayılı dilekçesiyle vekili bulunduğu davacı için 01.02.1975-01.02.1985 tarihleri arasında Fransa'da geçen 3600 gün süreli çalışmalarını 3201 sayılı Kanuna göre günlük azami 67,84-TL'den borçlanma talebinde bulunduğunu, 08.10.2013 tarih 14555868 sayılı kurum yazısı ile 3600 gün karşılığı 244.258,56 TL borç bildirildiğini, davacının İş Bankası kanalı ile söz konusu borcunu ödediğini, vekili ...'nün 28.03.2014 tarih 25171 sayılı ve 07.04.2014 tarih 5322652 sayılı dilekçeleri ile yapılan yurtdışı borçlanmasının iptal edilerek ödediği meblağın iadesinin istendiğini, bu talepler üzerine borçlanma işleminin iptal edilerek 22777361 muhasebe işlem fiş numarası ile kurum MOSİP sisteminden davacı adına T.C. Ziraat Bankasınca ödenmek üzere gerekli ödeme emrinin gönderildiğini, bu aşamadan itibaren ödemeyi yapan T.C. Ziraat Bankasının kime ödeme yaptığının bilinmesinin ve takibinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanında yer alan bilgilerle davacıya ait nüfus cüzdanı bilgilerinin tamamen örtüştüğünü, eğer bir sahtecilik/usulsüzlük söz konusu ise bunun tamamen diğer davalı kurumun davacı asilin dilekçesinin gereğini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının, banka nezdinde bir hesabı bulunmaması nedeniyle dava konusu ödeme işlemi gerçekleştirilirken imza kontrolü yapılmasının mümkün olamadığını, ancak ödeme yapılırken gerekli kontrollerin yapıldığını, bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanında yer alan bilgilerin davacıya ait nüfus cüzdanı bilgileri ile tamamen örtüşmesi nedeniyle ödeme yapıldığını, nüfus cüzdanı sahte olarak düzenlenmiş olsa dahi bunun tespitinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Ziraat Bankası yönünden kabulü ile 244.258,56 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline; davanın ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalı ...'nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; "(1)Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Davacı, 244.258,56 TL’nin davalı SGK Başkanlığından da tahsilini talep etmiş ve mahkemece anılan davalı için dava reddedilmiştir. O halde mahkemece, davalı SGK Başkanlığı lehine dava değeri olan 244.258,56 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre hesaplanan 25.548,10 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalı ...'nün tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Davalı SGK Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 25.548,10 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine, 8.400 TL yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Müdürlüğüne, davalı ... Müdürlüğünden alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının davacılar ile 12.513,95 TL bakiye temyiz harcının davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.