"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2393 E., 2022/1903 K.
DAVA TARİHİ : 11.08.2011
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/675 E., 2021/424 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 26.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 01.01.2011 tarihine kadar yıllık 1.100.000,00 Euro + KDV bedeli ile taşınmazda kiracı olduğunu, davalı tarafından, yapılmış olan ödemeler karşılığında iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmeyerek bankada yazdırıldığını, ayrıca henüz ödeme günü gelmeyen 2010 yılı kira bedellerinin teminatı amacıyla yazılan çekleri de bankada yazdırdıklarını ve bu çekleri gerekçe göstererek Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2410 E. sayılı dosyasında tahliye davası açtıklarını, dosya kapsamında yapılan yargılamada usulsüz tebligat yaptırılarak tahliye kararı aldıklarını, tahliye kararını Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2010/5119 Esas sayılı dosyasında işleme koyup yine usulsüz tebligat ile teminat karşılığı ertelemeyi önlediklerini, müvekkilinin tahliye davasını, otelden usulsüz bir şekilde tahliye edildiği 01.03.2010 tarihinde öğrendiğini, bunun üzerine kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından tahliye kararının usulsüz tebligat gerekçesi ile bozulduğunu ve Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1580 E. sayılı davasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin haksız tahliye nedeniyle büyük ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek; taşınmazın müvekkiline iadesini ve mahkemece belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın; davalı şirket adına tahsisli olan ve davacıya sözleşme ile kiralanan otelin davalı tarafça haksız tahliye edildiği iddiası ile uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkin olduğu, Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/138 E., 2013/246 K. Sayılı ve 12.07.2013 tarihli kararı ile yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 19.09.2013 tarihinde kesinleştiği, yetkisizlik kararı verilmeden önce Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama sırasında 07.12.2012 tarihli oturumda, davanın taraflarca takip edilmemesi üzerine HMK'nın 150 inci maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yenileme talebi üzerine davanın yenilendiği; yargılama sırasında davacının iflası nedeniyle iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, iflas kararının 17.09.2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususunun ... İcra Müdürlüğünden sorulduğu, iflas dosyasında basit tasfiye işlemi olduğundan alacaklılar toplantısı yapılmasının zorunlu olmadığı bildirilmekle yargılamanın sürdürüldüğü, Mahkemece yapılan yargılama sırasında 11.11.2020 tarihli oturumda HMK'nın 150 inci maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme talep edildiği, yargılamanın devamında 23.06.2021 tarihli oturumda yeniden üçüncü kez takipsiz bırakıldığı, ilk yenilemeden sonra 2. kez takipsiz bırakılmış olup, dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı belirtilerek HMK'nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı iflas masası vekili; ... İcra Dairesinin kendisini görevlendirdiğini, bu davayı takip etmesi için yol ve kalma parası ödenmediğini, haberi dahi olmadan vekaletnamesiz olarak görevlendirildiğini, dosyada kendisine tebligat yapılmadığını, görevlendirme yazısı tebliğ edilmediğini, Uyap sisteminde de adının geçmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun (1086 sayılı Kanun) döneminde açılmış olup, 07.12.2012 ve 11.11.2020 tarihlerinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yenilendiği, bilahare 23.06.2021 tarihinde davacı tarafın duruşmada hazır olmaması nedeni ile Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yargılama sırasında davacının iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İflas Masası vekili olarak Avukat ...'nın atandığı ve atamaya ilişkin kararın adı geçen vekile tebliğ edildiği, 11.11.2020 tarihindeki işlemden kaldırma sonrasında da adı geçen vekilin davanın yenilenmesini talep ettiği, bu durumda dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) döneminde ilk kez işlemden kaldırıldığından ve mülga 1086 sayılı Kanun döneminde bir işlemden kaldırma kararı verilmediğinden kazanılmış bir haktan da söz edilemeyeceğine, Mahkemece yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iflas masası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı iflas masası vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” 6 ncı fıkrasında ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. “ şeklindedir.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, iflas masasını temsil etmek üzere görevlendirilen Av....’ya duruşma gününü bildirir tebligatlar yapıldığı, yine adı geçen vekilin 11.12.2020 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararına karşı davanın yenilenmesi talebinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.