"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1718 E., 2022/2260 K.
DAVA TARİHİ : 13.07.2020
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/198 E., 2020/429 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kullandığı konut kredisinin teminatı olarak maliki olduğu bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tesis tarihli 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 110.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcu ödemelerini tamamladığını ve ipoteğin fekkini davalı bankadan şifahi olarak talep ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle davalı bankanın ipoteği halen kaldırmadığını iddia ederek; bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tarihinde 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine tesis edilen 110.000 TL bedelli ipotek nedeniyle borcunun olmadığının tespiti ile anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı banka arasında 12.02.2013 tarihinde 55.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı, bu krediye istinaden bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tesis tarihli 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 110.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve kullanılan konut kredisine ilişkin tüm borcun sona erdiği, davalı bankanın borcun teminatı ipotek işleminin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne gerekli yazıyı yazması gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece ön inceleme duruşmasından sonra usule aykırı olarak davalıya savunma hakkı verilmeksizin tahkikata geçildiğini, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava tarihinden önce ipoteğin kaldırılmasını talep etmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, davalı bankadan konut kredisi kullanıldığına, konut kredisine bağlı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğine, ipoteğe konu konut kredisi borcunun davacı tarafından ödendiğine ilişkin ihtilaf olmadığı, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının hukuki yararı olmaksızın ve dürüstlük kuralına aykırı olarak dava açtığını, bankadan bu yönde bir talebi olmadığını, istinaf nedenlerini tekrar ettiklerini, istinaf nedenlerine gerekçeli kararda yer verilmediğinden kararın ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir.
3.Değerlendirme
Davaya konu ipoteğin verildiği alacağın sona ermiş olduğunun ve davacı taşınmaz malikinin davalı bankadan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceğinin, davalı bankanın bu talebi yerine getirmek zorunda olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.