"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2022/5 E., 2022/6 K.
Taraflar arasındaki Hakem Heyeti kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ( İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı; davalı ile yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmelerin tarihlerinin 2016, 2017 ve 2018 yıllarını kapsadığını, davalıya çalıştığı süre için kesilen makbuzlara istinaden yaptığı hizmetin karşılığı olan ücretin tamamı ödenmesine rağmen, davalının sözleşme kapsamında alacaklı olduğunu iddia ederek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, başvurusu sonucunda Hakem Heyeti tarafından verilen 01.07.2022 tarihli karar ile 134.917,60 TL alacağın tahsiline karar verildiğini, davalı tarafından sunulan ve alacaklı olduğu iddia edilen makbuzların bir kısmının kesilmemiş veya şirkete iletilmemiş olduğunu, bu konuda bir inceleme yapılmadan ve şirket kayıtları incelenmeden karar verildiğini, hakem kararında belirtilen faizin de haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 01.07.2022 tarih 2022/3 Karar sayılı Hakem Heyeti kararının HMK 439 uncu maddesi uyarınca iptalini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı; cevap vermemiştir.
III.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA) KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: yeminli mali müşavirin tasdik sözleşmesinin taraflar arasında yapılmış olduğu, bu sözleşmenin 5/a maddesinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığı, anlaşma gereği tarafların İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine müracaat etmiş oldukları, Hakem kararlarının iptalini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 439 uncu maddesinde hangi şartlarda hakem kararlarının iptal edilebileceğinin 9 bent halinde sayıldığı, hakem kararının esası, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususlar hakem kararının iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, eldeki iptal davasının davacı ve davalı tarafa tebliğ tarihi itibariyle süresinde açıldığı, hakem kararının iptali için HMK 439 uncu maddesi kapsamında eldeki iptal davası açıldığından bu maddede belirtilen sebeplere dayalı olarak inceleme yapıldığı, bu madde kapsamında kalan bir iptal sebebi bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2022/04 Esas 2022/03 Karar ve 01.07.2022 tarihli hakem kararının iptaline yönelik açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı; şirket tarafından davalıya çalıştığı süre boyunca kesilen makbuzlara istinaden yaptığı hizmetin karşılığının tamamının ödendiğini, davacıya 22.07.2016 tarihinde 30.000,00 TL, 10.12.2016 tarihinde 30.000,00 TL, 23.06.2017 tarihinde 20.000,00 TL, 16.10.2017 tarihinde 23.648,00 TL, 30.01.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.04.2022 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 2016/2017 yılları KDV iade rapor hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bedele de hak kazanamadığını, davacı tarafından sunulan ve alacaklı olduğu iddia edilen makbuzların bir kısmının kesilmemiş veya şirkete iletilmemiş olduğunu, makbuza konu hizmetlerin ifa edilip edilmediğinin araştırılması gerekmekteyken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, şirketin kayıtları incelenmeden, deliller toplanmadan karar verildiğini, kararda belirtilen faiz hükmünün de haksız ve hukuka aykırı ve faiz oranının fahiş olduğunu, şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, HMK 439/F maddesinde belirtilen "Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği," düzenlemesi gereğince hakem kararının iptal edilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 ... maddesi
b) Aynı Kanun'un İptal Davası başlıklı 439 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, inceleme hakem kararlarının iptali davasında Mahkemelerin yetkisinin sadece iptal sebepleriyle sınırlı olduğu, bunun dışında bu kararların esas yönünden hukuka uygunlukları yönünden temyiz denetimi yapılamayacağı ve yukarıda yer verilen hakem kurulu kararının iptalini gerektirir bir nedenin somut uyuşmazlıkta bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.