"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/92 E., 2021/777 K.
DAVA TARİHİ : 17.12.2014
Taraflar arasında görülen 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı banka aleyhinde 17.06.2013 tarihinde yapılan başvuru üzerine, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 28.08.2013 tarihli ve 2013/6770 sayılı kararı ile ... kredi kartında bulunan 165,026 mil puanın parasal karşılığının iadesine karar verildiğini, ancak davalı bankanın itirazı üzerine Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 2013/709 E. sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince görev sınırını aşan miktara ilişkin karar verildiği gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptal edildiğini ileri sürerek, mil puanın parasal değeri olan 7.426,17 TL’nin davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde mil puan olarak iadesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu ... kredi kartı mil puanlarıyla sadece uçak bileti alınabileceğini, davacının ise ticari nitelikte harcamalar yapmış olup, amaç dışı kullanım nedeniyle kartın kullanıma kapatıldığını, bu bağlamda kredi kartı sözleşmesinin de haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Adana (Kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/933 E. 2015/899 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmede kredi kartının kullanım ve fesih koşullarını içeren bir madde bulunmadığı gibi bu konuda yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığı, davalı bankadan gelen kayıtlarda 49.585 mil puanın TL karşılığının 743,77 TL olarak belirtilmiş ise de harcamaların yapıldığı dönemde mil puanların TL karşılığının farklı oranlarda olabileceği de gözetilerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve 2.475,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24.9.2018 tarihli ve 2017/1843 E. 2018/4427 K. sayılı ilamıyla; (1) No’lu bentte, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı bankanın sözleşmeyi hangi somut gerekçelerle feshettiğini sunmamış olmasına göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra (2) No’lu bentte; “Mahkemece, yapılan harcamalar karşılığı davacıya kazandırılan mil puanlar bilirkişi aracılığıyla tespit edilmiş ise de mil puan karşılığı hesabında davalı bankanın verdiği cevapla yetinilerek karar verildiği, dosyanın yeniden aynı bilirkişiye ya da tayin edilecek yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacının fesih tarihine kadar kazanmış olduğu toplam mil puanı ile her bir milin TL karşılığının tespit ettirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile davacı arasında 30.05.2003 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereğince davacıya verilen ... kredi kartının çok seyahat eden kişiler için geliştirilen özel bir kart olduğu, bu kart ile yapılan harcama tutarı üzerinden mil puan kazanılmasının sağlandığı ve biriktirilen mil puanlar ile bedava uçak bileti alınmasının amaçlandığı, bunun dışında otel konaklaması, tur, gemi turu ve seyahat sigortası satın alınabildiği, ayrıca kartın ... üye iş yerlerinde yapılan harcamalarda da kullanılabildiği; davacının kredi kartına ait 01.06.2013 tarihli ekstrede mil puan toplamının 165.026 olduğu, davalının savunmasında bildirdiğinin aksine akdedilen sözleşmede, mil puanların iki yıl içinde kullanılmaması durumunda silineceğine dair bir madde bulunmadığı, talimat Mahkemesince alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, incelenen banka kayıtları da dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, davacının kredi kartında bulunan mil puan karşılığının 44,17/650 katsayı ile çarpılarak TL'ye çevrildiğinde 11.214,36 TL olduğunun bildirildiği, ancak davacı tarafından talep edilen miktarın 7.426,17 TL olduğu gerekçe gösterilerek bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 7.426,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin 12 nci maddesi uyarınca kazanılan mil puanların nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını, davacının kredi kartını sözleşmenin 4 üncü maddesine aykırı olarak ticari amaçla kullandığını, amaç dışı kullanım sebebiyle kartın kullanıma kapatılmış olup, sözleşmenin de haklı nedenle feshedildiğini, kart hamili davacının ödül puanlarını kullanma hakkının da bulunmadığını; kazanılan ve iki yıl öncesine ait kullanılmayan millerin banka kuralları gereği her yıl Mayıs ayı sonunda silindiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki yıl içerisinde kullanılmayan mil puanların silineceğine dair dosyada madde, belge ya da bilgi olmadığı ve fakat ekstrelerde silinecek mil puanlara dair uyarı olduğu belirtmiş olmasına rağmen, bu husus dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayalı ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu,
2. 6052 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun,
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı,
4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.
2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.
3. Bu itibarla, temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davalı bankanın, kredi kartı üyelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği yönündeki savunmasını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamamış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince her iki taraf yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.