Logo

3. Hukuk Dairesi2023/1759 E. 2023/3591 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı idarenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesine dayanarak, davacı şirkete, üçüncü bir şirketin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi göndermesi üzerine, davacı şirketin borcu olmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasının kabulü.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce dava dışı şirkete olan borcunu ödediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve davacı şirketin haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının anlaşılması gözetilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3009 E., 2021/3029 K.

DAVA TARİHİ : 25.02.2020

SAYISI : 2020/72 E., 2021/326 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı İdare tarafından dava dışı şirkete borcundan dolayı müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre alacaklarına ilişkin haciz bildirimi ve ödeme emri gönderildiğini, dava dışı şirkete borçlarının bulunmadığını ileri sürerek; davalı İdareye borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı mükellefin ödenmemiş borçları bulunduğunu, yapılan araştırmada davacı ile mal alım satım ilişkilerinin tespit edilmesi üzerine haciz bildirimi gönderildiğini, davacının 7 günlük sürede bildirime itiraz etmediğini, bu nedenle icrai takibata başlanıldığını, işlemlerin mevzata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile dava dışı şirketin kayıtları ile davacı defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun, davacının ödeme emrinin tebliğinden önce çek ve banka havalesi şeklinde dava dışı şirkete borcunu 18.06.2019 tarihinde ödediğinin, ödeme emrinin tebliğinden (03.09.2019) önce davacı tarafın borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalının kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının dava dışı şirkete ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının haciz bildirimine süresinde itiraz etmediğini, borcun zimmetinde sayıldığını, aksi yöndeki bilirkişi raporunun esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mali müşavir bilirkişiler tarafından gerek davacı şirketin gerekse dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulü yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeyle temyiz sebebi olarak gösterilen hususlar ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında, davacının haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı şirkete borcunun bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.