"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1020 E., 2022/1911 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Taha Yasin Caner ile davalı vekili Avukat Emrah Alamur'un sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının, ... AVM'deki mağazada 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak ve davacı şirketin rızası hilafına sözleşme süresi sona ermeden 31.05.2014 tarihinde taşınmazı boşaltarak tahliye ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak erken tahliye sonrasında davalı kiracı aleyhine ödenmemiş bakiye kira v.s. borçları ile 4 aylık makul süre kirasının ödenmesi talebi ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 31.05.2014 tarihine kadar doğmuş dosya borçlarını kabul ile dosyasına ödediğini ancak makul süre kirası olarak talep edilen 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kiralar ile faize ilişkin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre olan 4 aylık kira tutarı olan 120.016,25 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş 3.840,52 TL faiz olmak üzere toplam 123,856,77 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakiye kira borçları ile dört aylık kira tutarı toplamı 126.685,79 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş 19.433,53 TL faizi olmak üzere toplam 146.119,32 TL yönünden takibin iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kira sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davacının makul süre talebi ile icra takibi yapmasının haksız olduğunu, davacı tarafından teminat mektuplarının bedelinin tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 14.06.2016 tarihli ve 2015/412 E., 2016/600 K. sayılı kararla; dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin 3 ay olduğu, davalı kiracının 3 aylık kira bedeli yönünden borçlu olduğu, makul süre tazminatı hesabının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 90.012,18 TL asıl alacak 128,23 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.140,41 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 06.06.2017 tarihli ve 2017/355 E., 2017/9127 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, Mahkemece, makul süre kira bedeli ve faizine ilişkin karar verildiği halde 2014 yılı Şubat ve Mart ayları bakiye kira bedeli ile işlemiş faizleri, 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedelleri ile elektrik gider bedeline işletilen faiz talebine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, teminat mektuplarının iade edilip edilmediği, bedelinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği üzerinde duralarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 21.10.2021 tarihli, 2017/1085 E., 2021/1158 K. sayılı kararla; sözleşmenin sona ermesinden sonra teminat bedelinin davalı kiracıya iade edilmediği, teminat bedelinin mahsubu sonucu davalının davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş: karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairece verilen 17.05.2022 tarihli ve 2022/1140 E., 2022/4650 K. sayılı ilamla; dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınacağı, Mahkemece; dava tarihinden sonra teminat mektuplarının tahsili ile yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına yönelik karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının Şubat, Mart 2014 bakiye kira alacağı ve faizi, Nisan 2014 ve Mayıs 2014 kira alacağı faizi ve 3 aylık makul süre tazminatı toplamından oluşan 96.681,72 TL asıl alacak ve 16,949,89 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, kira alacaklarının likit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takibin 96.681,72 TL asıl alacak ve 16,949,89 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağın %20 oranındaki 19.336,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.05.2015 tarihinde tahsil edilen teminat mektup bedelinin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükmedilen alacağın kira tazminatı olması nedeniyle likit kabul edilmeyeceği, tahsil edilen teminat mektup bedelinin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde verilen kararın infaza elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kira alacağı ve makul süre kira alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi
3.Değerlendirme
1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre; davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Kiralananın erken tahliyesi nedenine dayalı makul süre kira bedeli alacağının miktarının tayini yargılamayı gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. O halde Mahkemece, sadece itirazın iptaline karar verilen bakiye kira alacağı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi, makul süre kira bedeli alacağı yönünden, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Asıl alacağın %20 oranındaki 19.336,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.669,54 TL kira alacağının %20 oranındaki 1.333,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.