"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/353 E., 2022/3159 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/665 E., 2020/297 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kiracısı olduğu işyerinin sahibine ait aboneliğe ilişkin sayacın arızalı olması nedeniyle borç çıkarıldığını, söz konusu borcun kendisiyle ilgisinin bulunmamasına rağmen abonelik işlemlerinin yapılmadığını, işyerinde cihazları çalıştıramadığını, işyeri sahibinin borçları ödemediğini ileri sürerek; adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının devraldığı yerin borçlarından sorumlu olduğunu, dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2018 tarihli ve 2016/867 E., 2018/184 K. sayılı kararıyla; davacının davalı şirkete ödenmeyen herhangi bir borcuna rastlanmadığı, önceki kullanıcının borcu nedeniyle yeni başvuru sahibi olan davacı ile perakende satış sözleşmesi yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıya ait işyerine elektrik aboneliğinin tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2018/1426 E., 2018/906 K. sayılı kararıyla; deliller toplanmadan karar verildiği, davacının davaya konu yere ilişkin sunduğu 29.04.2015 tarihli kira sözleşmesinde, kiracısının ... ve ..., hususi şartların 22 nci maddesinde de ...'in de kullanabileceğinin düzenlendiği, abonelik dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı, bilirkişi raporunda kaçak elektrikten dolayı ...'in borçlu bulunduğunun belirtildiği, borç dönemlerine ilişkin abonelik dosyası ve bütün belgeler getirtilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı şirkete ödenmeyen herhangi bir borcuna mevcut belgelerden rastlanmadığı, önceki abonenin borcunun başvuru sahibinden talep edilemeyeceği, kolluk araştırmasına göre ...'in işyerini kullanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile işyerine elektrik aboneliğinin tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; tesisatın önceki kullanıcısı...ile davacının akrabalık ve muvazaa ilişkisinin araştırılmadığını, kira sözleşmesinde ...'in de kullanabileceğinin yazıldığını, ilgili kişinin 14.474,41 TL borcu bulunduğunu, muvazaa ilişkisinin belli olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, kiraya verenin kiralananı elverişli halde bulundurması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sayaçta ......, Orman'ın 31.01.2014 tarihinde aboneliğinin başladığı, 02.03.2016 tarihinde aboneliğinin sona erdiği, daha sonra bu yer ile ilgili olarak ... adına 15.06.2016 abonesiz kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği ...'in davacının eşi olduğu, 01.05.2015 tarihli kira sözleşmesi ile ... ile ...'in iş yerini birlikte kiraladıkları, buna göre söz konusu yerde 01.05.2015 tarihinden itibaren eşi...ile birlikte kiracı olan davacının fiili kullanıcı olduğunun kabulü gerektiği, ...'in kullanımı nedeniyle toplam 14.474,41 TL borcu olduğunun tespit edildiği, abonelik talebinin muvazaalı olduğu, bu kapsamda davalı şirketin talebi reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl; önceki aboneliğin mülk sahibine ait olduğunu, abonelik talebinin önceki abonelik nedeniyle reddedildiğini, mülk sahibinin bildirilmesine rağmen abonelik borcunu ödemediğini, söz konusu işyerinin şahsına ait olduğunu, vergi dairesinde tek başına kaydının bulunduğunu, ortağının da bulunmadığını, dosya kapsamında inceleme ve araştırma yapıldığını, davalı şirketin iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, abonelik tesisi istenilen iş yerine ait kira sözleşmesinde davacı ve eşinin birlikte kullanımının kararlaştırılmış olmasına, kira sözleşmesi sonrasında davacının eşi adına kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek tahakkuk yapıldığı, bu nedenle davalının abonelik tesis etmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.