"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/978 E., 2023/156 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/203 E., 2019/37 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından duruşmasız; dahili davalılar ..., ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilip incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ..., diğer davalı asil ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi gereğince davalı adına İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında vekilliğini yaptığını, mahkeme ilamının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/11057 E. sayılı dosyası ile takibe konulup 6.814.626,39 TL'nin tahsil edildiğini, davalının 2010 yılı haziran ayında kısıtlandığını, vasi ...'den vekalet alındığını ve vasi ile de avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, tahsil edilen paranın aynı tarihte vesayet makamına gönderildiğini, müvekkilinin vekalet ücreti almadığını, vekalet ücreti ödenmesi talebinin vesayet makamı olan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davayı ve icra takibini sonuçlandırarak vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, öncelikle davaya konu avukatlık ücret sözleşmesi gereği 1.608.251,82 TL'yi yasal faiziyle, bu talepleri kabul görmez ise Avukatlık Kanunu 164/3 ve 173 üncü maddeleri gereği dava ve icra vekalet ücretinin hesaplanarak davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vasisi; davacının aynı hususta vesayet makamı Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, talebinin reddedilmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz ettiğini, yine reddedilen talebinin temyiz etmesi üzerine Yargıtayca onandığını, davacı ile mahcurun yaptığı ücret sözleşmesinin mahcurun ehliyetsiz iken yapılması sebebiyle geçersiz olduğunu, vasi olarak kendisi ile davacının yaptığı ücret sözleşmesinin ise kendisine bu yönde vesayet makamına verilmiş bir yetki olmadığından geçersiz olduğunu belirterek, davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın davalı adına açıp takip ettiği kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının 4.923.863,00 TL üzerinden kabul edilerek 26.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve icra dosyasındaki hesaplamaya göre de davalı hesabına 6.626.610 TL'nin aktarıldığı, bu kazanlınan miktar üzerinden bilirkişi tarafından belirlenen %10 mahkeme ve %10 icra vekalet ücretleri olmak üzere toplam KDV dahil 1.324.322,18 TL'nin davacıya ödenmesinin gerektiği, ayrıca bu alacağa temerrüt tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 1.324.322,18 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı/ kısıtlı vekili; davacı avukatın vekalet ücreti ile ilgili açtığı davaların reddedildiğini,vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair mahkeme ve Yargıtay kararının bulunduğunu, hesaplanan vekalet ücretinin fazla olduğunu, davacının sadece kısıtlıyı değil aynı davada başkalarını da temsil ettiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili; yüzde on üzerinden hesap yapılarak, ayrıca da KDV nin de bu hesap içinde olduğu kabul edilerek,Türkiye şartlarında enflasyon dikkate alınmadan kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, tüm talep yönünden kabul kararı verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukat ile davalı kısıtlı vasisi arasında vesayeten yapılan vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 164 üncü maddesi gereğince bilirkişi tarafından vekalet ücreti hesaplandığından ayrıca KDV hesabı yapılmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, avukatın davalı kısıtlıyı kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan dosyada vekili olarak temsil ettiği, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ 925 E., 2013 /264 K. sayılı dosyasında verilen ilamı, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/11057 numaralı dosyasında ilamlı icra takibi ile takip konusu yaptığı ve icra takibi sonunda tahsil edilen meblağdan davalı ... hesabına 10.07.2014 tarihinde 6.626.610,88 TL olarak yatırıldığı ve tahsilat işleminin yapıldığı, Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi gereğince davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf talebinin de reddine karar verildiği belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... ile davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Dahili davalılar ..., ... vekili; davacının, kararın icrasıyla ilgili bir görev veya yetki verilmediği halde, kendi müvekkilini (vasisini) bilgilendirmeden veya onay almadan kararı icraya koyduğunu, bu konuda davacı isticvap edilmeden karar verildiğini, geçersiz sözleşmelerde kararın icraya konulmasıyla ilgili bir iş verilmediğini, sözleşmelerin her ikisinin de sadece davayı yürüterek sonuçlandırmak üzerine kurulduğunu, davanın konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, dava sonucunda müteveffa lehine hükmedilen kamulaştırma bedeli 4.923.863 TL olmasına rağmen, avukatlık ücretinin taraf lehine hükmedilen bedel üzerinden değil, bu bedelin üzerine yasal faiz eklenmiş bedel üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini ve müddeabihin yüksekliğini dikkate almadan doğrudan %10+%10 oranında bir hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı avukatın davayı ve icra takibini sadece müteveffa adına değil kısıtlı müteveffa dışında 21 kişinin daha vekilliğini yürüttüğünü, bu durumda müteveffa yönünden 6.626.610,88 TL'nin %20'sinin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir
2. Davalı ...; sözleşmelerin geçersiz olduğunu, avukatın ücrete hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 173 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 173 üncü maddesinde yer alan "Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kararlaştırılan avukatlık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup, mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ücrete tabidir." şeklindeki düzenleme gereğince davacı avukatın takip ettiği dava dosyası ve icra dosyası nedeniyle vekalet ücretine hak kazandığı, yine Aynı Kanun'un 164 üncü maddesinde yer alan "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. " şeklinde düzenleme gereğince hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, davalılar vekili ile davalının aşağıdaki bendin kapsama dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Yukarıda açıklanan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerekecektir. Somut uyuşmazlıkta vekalet ücretine konu İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı dosyasında, davalı-kısıtlı lehine 4.923.863,00 TL hükmedilmiş olup Mahkemece, bu miktar üzerinden takip edilen dava dosyası için vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken icra dosyasında tahsil edilen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanması usul ve kanuna aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılardan ..., ...'e verilmesine,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.