"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3419 E., 2022/3253 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/339 E., 2020/816 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davalılardan Murat'ın 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun (1416 sayılı Kanun) kapsamında Erzincan Üniversitesi adına Almanya’da eğitim görmeye hak kazandığını, Büyükçekmece 1. Noterliğinin 30319 yevmiye nolu taahhütnamesi ile söz konusu öğrenimi yapmayı taahhüt ettiğini, Bakanlık tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davalının tüm burslu ve burssuz süreleri kullandığı halde 2 aylık yasal süre içerisinde yurda dönüp Bakanlıktan yüksek lisans derecesi ile görev talebinde bulunmayarak taahhütnameyi ihlal ettiğini, bu sebeple öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, kendisi ve kefilleri hakkında tazminat takibine geçildiğini, ihtar yapılmasına rağmen borcu ödemediklerini, davalı şirketin 27.09.2015 tarihinde yeniden bir taahhütte bulunarak borcu yapılandırdığı, 79.113,99 Euro borcun 252,38 Euro’luk kısmını ödediğini, davalının toplam 78.861,61 Euro borcunun bulunduğunu, diğer davalı kefillerinin borcun 40.000,00 Euro'ya kadar olan kısmıyla tahakkuk edecek faiz ve vergileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini ileri sürerek; şimdilik 40.000,00 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ve işleyecek yasal faizleriyle, bakiye 38.861,61 Euro hazine alacağının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "(...) davalı ...'un 02.12.2009 tarihli taahhüdü ile yüklenme senedi hükümlerinin her ne suretle olursa olsun tarafından ihlal edilmesi halinde, bu senette yazılı müeyyidelerin hakkında aynen ve tamamen tatbik edileceğine rıza ve muvafakati olduğunu, aksi halde davalı kefillerin de öğrenci için yapılan bütün masrafların 40.000,00 EURO'ya kadar kısmını ve ayrıca bunların her birisi için kendisine ödeme tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk edilecek yasal faizi ve vergilerini de kabul ederek asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettikleri, davacı tarafından davalıların ihtar edildiği, davalının 30.10.2015 tarihinde 810,00 TL ödeme yaptığı ve davacının ödenen miktarı 252,83 EURO olarak asıl alacaktan mahsup ettiği, davalının 1416 sayılı Yasa kapsamında gönderildiği yurt dışındaki eğitimini tamamlamayarak taahhüdüne aykırı davrandığı anlaşılmakla davacının taahhütname gereğince yaptığı masrafları, fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan talep edebileceği, diğer davalı kefillerin sorumluluğunun 40.000,00 EURO anapara ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olacağı, davacı tarafından davalı ...'a yurt dışı eğitimi için toplam 79.113,99 EURO ödeme yapıldığı, bu tutardan davalı tarafça 30.10.2015 tarihinde ödenen 810,00-TL'nin Euro satış kuru üzerinden karşılığı olan 252,14 EURO'nun taleple bağlı kalınarak davacının hesabı gibi 252,83 EURO olarak mahsubu ile davacının davalı ...'dan talep edebileceği tutarın toplamda 78.861,16 EURO olduğu, diğer davalı kefillerinden ise 40.000,00 EURO'nun talep edilebileceği ve davalıların bu tutardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 78,861,16 TL Euro'nun (40.000,00 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen, 38.861,16 Euro'nun davalı ...'tan) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca işleyecek fazi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; faizin ödeme tarihi yerine dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'a 15.07.2015 tarihli yazı ile 79.113,99 Euro tutarındaki borcunu 30 gün içinde ödemesi için davacı Kurum tarafından ihtarat yapıldığı fakat tebligat belgesinin sunulamadığı, bilahare 27.09.2015 tarihli dilekçe ile davalı ...'ın ödeme planı sunduğu, sadece 252,38 Euro ödediği için bu kez de 18.03.2016 tarihli yazı ile bakiye borcun ödenmesi için 30 gün süre verildiği ve fakat tabligat parçasının sunulamadığı, davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; gerekçeli kararda bahsi geçen 15.07.2015 ve 18.03.2016 tarihli yazılara ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bahse konu evrakları temyiz dilekçesinin ekinde sunduklarını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 117 nci maddesi gereği davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerini, dava konusu alacağın faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı eğitimi için gönderilen davalının eğitimini tamamlayamamış olması nedeni ile yapılan eğitim giderlerinin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi,
2. 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ile 19 uncu maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı tarafından imzalanan taahhütnamede geri ödemenin yapılacağı tarih konusunda bir belirleme bulunmamasına, istinafta ileri sürülmeyen hususun temyizde ileri sürülemeyecek olmasına, dolayısıyla davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilememesine göre, davacı tarafın temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.