"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/66 E., 2021/1707 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalının ödeme yapmayıp, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğinden 12.10.2014 tarihli ve 008269399 ihtarname nolu hesap kat ihtarı ile bahsi geçen kredi hesapları kat edilerek sözleşmenin fesh edildiğini, alacağının tahsil amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26/05/2016 tarihli ve 2015/622 E. 2016/1143 K. sayılı ilamıyla davalı tarafın davacıya 11.561,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 11.561,98TL kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 30.10.2018 tarihli ve 2016/20288 E., 2018/5288 K. sayılı ilamıyla gerekçesiz olduğundan bahisle karar bozulmuş, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasındaki 12.04.2002 tarihli Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesine istinaden davalıya iki adet kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartları borçlarını ödememesi üzerine kredi kartı borçlarının yapılandırılarak 20,646,64 TL ödeme planlı kredi kullandırıldığı, borcun 48 aya bölündüğü, borcun yapılandırma işleminden sonra da ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalıya ihtar keşide edilerek; 19.564.94 TL asıl alacak ve 1.615,57 TL faiz ile feriler olmak üzere toplam 21.514,13 TL bakiye borcun tamamı ile kredi kartı hesabının kapatılacağı güne kadar yansıyacak faiz, komisyon ve bilcümle ücretler ile birlikte tüm borçlar toplamının muaccel hale geleceğinin bildirildiği, ihtamamenin davalıya 18.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17.11.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın yapılandırılan kredi kartı alacağından muaccel olan 19.697,82TL asıl alacak, 768,21 TL işlemiş faiz, 38,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.504,45 TL alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından hesaplandığı, davalı tarafça dosyaya borçlu olmadığına dair somut bir delil sunulmadığı, davaya konu borcun sigortalandığı yönündeki beyanların ise davalının takibe itiraz dilekçesinde ileri sürmemesi ve cevap dilekçesi sunmamış olması dolayısıyla savunmasının genişletilmesi kapsamında olduğu, davacının bu duruma muvafakat vermediği, dava konusu alacağın miktarı belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile borçlunun takibe itirazının 19.697,82TL asıl alacak, 768,21 TL işlemiş faiz, 38,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.504,45 TL yönünden iptali ile takibin bu kısımlar yönünden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan %17.55 oranında temerrüt faizinin davalıdan tahsiline ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; kredi kartının, bankanın teklifi ile yine aynı bankadan sigortalatıldığını ve sigorta bedelinin de ödendiğini, ödemeler aksamaya başladığında bankanın tek taraflı olarak sigorta işlemini iptal ettiğini, duruşma safhasında dilekçe ve beyanlar dikkate alınarak davacı bankadan sözkonusu sigorta işlem dosyasının istenildiğini ancak işlem dosyası beklenmeden ve değerlendirmeden karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 25 inci ve 141 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle cevap dilekçesi vermeyen davalının kredi kartı yönünden yaptırılan sigortanın bankaca tek taraflı iptal edildiğine yönelik savunmasının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu aşamada dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına ve bu yönde bir delil de sunulmamış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.