"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2023/1 E., 2023/4 K.
DAVA TARİHİ : 12.01.2023
Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;
Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulunun 11.11.2022 tarihli kararının, nihai karar mı ara karar mı olduğunun karar içeriğinden ve sonuç bölümünden anlaşılamadığını, oturum tutanağının düzenli yazılmadığını, eksik ve düzensiz şekilde tutanağa geçirildiğini, hakem kurulunca hem nihai karar verilip hem de nihai karara rağmen dosyadan el çekilmediğini, deliller toplanmadan ve incelenmeden karar verildiğini, sözleşmenin kamu düzenine aykırı ve batıl olduğunu, menkul mal satışında gizli ayıp olduğunu ileri sürerek; hakem kurulu kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; şirketten satın alınan fidanlarla ilgili olarak hastalık, anaç aşı uyuşmazlığı nedeniyle kırılma, sözleşmede belirtilenin dışında bir anaç çeşidi ve kayısı çeşidi fidan satılması nedenlerine dayanarak davacının tahkim yoluna başvurduğunu, dava konu hakem kararında davacının taleplerinin tamamı hakkında karar verildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iptali talep edilen dava konusu hakem kurulu kararında tahkim yeri Türkiye olup, yabancılık unsuru içermediğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı kanun) düzenlenen tahkim hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davada basit yargılama usulü hükümlerinin uygulandığı, davacı tarafından davalı ile yaptıkları sözleşme ile satın alınan myrobolan 29 c (doku kültürü yöntemiyle üretilmiş) mikado kayısı fidanlarında anaç - aşı uyuşmazlığı, fidanların aşı yerlerinden kırıldığı, fidanlar içinde başka cins kayısı fidanlarının ile fidanlarda fitoplazma hastalığı bulunduğundan kayısı fidanı satışının ayıplı olduğuna dayanarak şimdilik 965.985,00 TL zararın tahsili istendiği halde Hakem Kurulunca duruşmalı toplantı ve ara karar tutanağının sonuç kısmında; davanın sözleşmede belirtilen anaç dışında bir anaç sertifikası ile sevk edilmesi, fidanlardaki fitoplazma iddiası ve aşı yerinden kırılmadan kaynaklanan zararın tazmini yönünden reddine, diğer talepleri hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek hatalı işlem tesis edildiğinin ileri sürüldüğü, hakem kararının iptali sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, süresinde iptal davası açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri satış sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tahkime elverişli olduğu, tahkim yargılamasında ve karar içeriğinde kamu düzenini ihlal eden bir husus bulunmadığından kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, taraflar arasında yapılan 08.01.2021 tarihli sözleşmede taraflarca tahkim şartının kararlaştırıldığı, taraflar arasında 6100 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinde düzenlenen ve kanunun aradığı anlamda tahkim sözleşmesinin bulunduğu, kararın pozitif hukuk kurallarına göre isabetli olup olmadığı bir iptal sebebi olmadığından davada inceleme kapsamı dışında olduğu, davanın esası hakkında kısmi karar verilmesinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "talebin tamamı hakkında karar verilmesi" hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile hakem kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; tahkim yargılaması sırasında verilen ara kararlara karşı iptal davasının açılabileceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, davaya konu tahkim toplantı ve ara karar tutanağının, 6100 sayılı Kanun'da belirlenen ve iptal davasına konu edilebilecek bir tahkim kararı olmadığını, TÜRKTOB Hakem Kurulu tarafından gönderilen müzekkere cevabında; tahkim yargılamasının devam ettiği, ara kararın alt kısmında "istinaf yolu açık" ibaresinin sehven yazıldığının belirtildiği, böylece henüz yargılaması devam eden tahkim süreci ile ilgili olarak iptal davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, hakem kurulunca sehven düzenlenen ara karar tutanağının iptali için dava açılmasında kusurunun bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi,
3. Değerlendirme
Hakem kararının iptali sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, süresinde iptal davası açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri satış sözleşmesinden kaynaklandığından tahkime elverişli olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede tahkim şartının kararlaştırıldığı, davanın esası hakkında kısmi karar verilmesinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "talebin tamamı hakkında karar verilmesi" hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle hakem kurulu kararının iptali yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.