"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2022/162 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; annesi ile birlikte yolda yürüyen ...'e davalı şirkete ait garajda davalı ...'un gözetiminde kalan ve davalı ...'e ait Alman kurdu cinsi köpeğin saldırdığını, davalı ...'un ceza yargılaması sonucunda ceza aldığını, davacıların olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; olaydan davalıların sorumlu olmadıklarını, çocuğun tamamen iyileşeceğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 05.11.2015 tarihli ve 2015/52 E., 2015/537 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne her bir davacı için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece verilen 22.10.2018 tarihli ve 2017/179 E., 2018/10326 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek; Mahkemece, olaydan dolayı küçükte oluşan yaralar çocuğun yaralarının niteliğinin ve kalıcı olup olmadıkları konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak karar verilmesi, taraf delilleri toplanmaksızın, tanıklar dinlenmeksizin yargılamanın sonuçlandırılmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu ve olayın mağduru olmasına göre küçük ... lehine daha yüksek tazminata hükmedilmesi gerekirken, diğer davacılarla eşit miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili; hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, izin sabit iz olmadığını, olayın anlık gerçekleştiğini, anne ve babanın ihmal ve kusurunun araştırılmadığı gibi bu kişiler lehine manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ekonomik durumunun tazminat ödemeye yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Diğer davalılar vekili; olaydan davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalı ... hakkında kovuşturma yapılmadığını, davalının hayvan bulunduran ya da idare eden kişi olmadığını, ısrarı üzerine diğer davalıyı sahiplendirdiğini ve 5 yıl boyunca köpekleri görmediğini, yüzde sabit iz olmadığının belirlendiğini, tazminatın daha düşük miktarda belirlenmesi gerektiğini anne ve babanın ihmal ve kusurunun araştırılmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanma olduğunu, anne ve baba bakımından tazminat koşullarının bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hayvan bulunduranın sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, özellikle olayın gerçekleştiği tarihte davacı ...'in 10 yaşında olduğu, 20.09.2019 tarihinde yapılan Adli Tıp muayenesinde sağ gözünün altında, ensesinde, kulak arkasında ve sol uyluğunda yara izleri olduğunun tespit edildiği, manevi tazminat tutarlarının somut olayın özelliklerine uygun şekilde takdir edildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.