"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/109 E., 2023/160 K.
Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.028,28 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 12.950,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı engelli çocuklara ... Özel Eğitim Kursu adıyla özel eğitim veren bir kurum olduğunu, 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun (5580 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kurumlar öğrenim gören öğrenci sayısının %3'ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, davalının mevzuattaki benzer hükümler gereği ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olduğu öğrencilere fazladan eğitim vererek tekrar ödenek alınmasına neden olduğunu, davalıya 12.692,18 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, fazla ödendiği tespit edilen 12.692,18 TL davalının istihkakından mahsup yolu ile kesilmiş ise de davalının İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2008/958 E. sayılı dosyası ile bu işlemin iptalini istediğini ve Mahkemenin 18.02.2010 tarihli kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini, İdare Mahkemesi kararında davalıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini ancak mahsup yapılmasının hukuka uygun bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini söz konusu tutarın davalıya iade edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.692,18 TL alacağın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.212,80 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının alacağının tamamını tahsil ettiğini ve iade edilen tutar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2014 tarihli ve 2010/156 E., 2014/669 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 13.184,62 TL'nin ödendiği 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2017/1394 E., 2020/3026 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilerek, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.184,62 TL'nin davacıya iadesine kadar verilmiş ise de bu miktara nasıl ulaşıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, Mahkemece, dava konusu paranın davalı şirkete iade edilip edilmediği hususunun belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.07.2021 tarihli ve 2020/323 E., 2021/360 K. sayılı kararla; yargılama sırasında alınan bilirkişi ve ek raporlarına göre, davacının ödeme nedeniyle bakiye 1.520,62 TL alacağının kaldığı, 12.692,18 TL alacağın ise davadan önce 09.06.2008 tarihinde davacı Kuruma ödendiği, tüm alacak miktarının da 14.212,80 TL olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulüne 1.520,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 27.01.2022 tarihli ve 2021/8298 E., 2022/490 K. sayılı ilamıyla; davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra, Karşıyaka Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, 13.04.2021 tarihinde Karşıyaka Mal Müdürlüğünün 22.12.2020 tarihli yazısı ilgi tutularak 11.664,00 TL'nin davalı şirketin hesabına aktarıldığı, bakiye kalan 1.520,52 TL'nin ise 12.03.2009 tarihli muhasebe işlem fişi ile terkin edildiğinin bildirildiği, bu durumda, davalı şirkete ödenen 11.664,00 TL'nin davaya konu alacakla ilgisi olduğu gelen belgelerden anlaşıldığına göre Mahkemece 11.664,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.640,00 TL'nin de davalı şirketin hesabına aktarıldığı ve davacıya iadesinin gerektiği, bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre davacıya iadesi gereken tutarın 13.184,52 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 13.184,52 TL'nin ödeme tarihi olan 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirketini temsile yetkili şirket müdürü Filiz Kardelen; Bakanlık Genel Müdürlüğünün kurumlarına yollanan çözümü doğrultusunda tüm özel eğitim merkezleri olarak eğitim verdiklerini, kurumlarına, çocuğun lehine bir durum da olan her öğrenciye 8 saat yerine 16 saat eğitim verilmesi, 8 saatin ücretinin ödeneceği, 8 saatin de ücretsiz gösterilmesi şeklinde şu an ulaşamadığı bir Genelge gönderildiğini, olayın sehven gerçekleşmediğini, avukatının "sehven" kelimesini kullanarak kendilerini zora soktuğunu, ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 5580 sayılı Kanun gereği ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olunan öğrencilere fazladan eğitim verilmesi nedeniyle ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,
2. 5580 sayılı Kanun'un13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davalı şirketin 5580 sayılı Kanun gereği ücretsiz eğitim vermekle yükümlü olduğu öğrencilere fazladan eğitim vermek suretiyle tekrardan ödenek almış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.