"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/468 E., 2022/526 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket ile aralarında 22.11.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurum A.Ş.'den olan alacağının davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen tarihlerde ve miktarlarda toplam 26.520,00 ABD dolarını kendisine taksitler halinde ödeyeceğini kabul ettiğini ancak davalının ilk 4 taksidi ve 5.taksidin 200 ABD doları tutarı karşılığını ödediğini, geri kalan bedeli ise ödemediğinden Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/18238 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 01.10.2015 tarih, 2014/583 Esas ve 2015/425 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 07.04.2021 tarih, 2021/1155 Esas 2021/3777 Karar sayılı ilamı ile; İhlas Finans’tan gelen davacı ...’e ait 448002 numaralı hesabın dökümleri, davacıya ait Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan 50675794-5001 nolu hesabına ilişkin hesap ekstresi ve davacı tarafın temyiz dilekçesine eklediği İhlas Finans’tan gelen davacı ...’e ait 448002 numaralı hesabın dökümleri ile birebir uyuşan Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin 20.12.2017 tarihli yazısı ile ekli "Muhasebe Kayıt Raporu" karşısında, davacı ile davalı taraf arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşıldığından, mahkemece, 22.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler de dahil olmak üzere davacıya ait tüm kayıtlar getirtilip, takip dosyası bir bütün halde incelenerek, davacının alacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı, tüm dosya içeriği ve bilirkişi ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, 22.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalının, davacının dava dışı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurum A.Ş.'den alacağı olan 26.250 ABD dolarını devir aldığı ve davacıya taksitler halinde ödemeyi kabul ettiği, ilk 4 taksitin ödendiği, 5. taksitin kısmen ödendiği, davacının bakiye taksitlerinin ödenmesi için başlattığı icra takibinde haklı olduğu, davacının takip talebindeki asıl alacağı ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 39.000,00 TL asıl alacak ve 3.084,25 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, 8.416,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; muaccel bir alacak olmadığını davacının, alacaklı olup olmadığının, davacının kâr edip etmediğinin İhlas Finans Kurumu'nun tasfiyesi sonrasında belli olacağını, davacının doğmamış faiz talebinde bulunduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını ve hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacıya ödenmesi gereken miktarın belirli, alacağın likit olduğu, hükmedilen icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce doğru şekilde hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440
ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.