"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/658 E., 2016/307 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Siverek Kız Mesleki Lisesinde 2005-2007 yılları arasında öğrenci olduğunu, okul müfredatı gereği 2006 yılının Eylül ayı ile 2007 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz olarak davalı kurum bünyesinde stajını yaptığını, ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanun'u (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL ödenmeyen staj ücret alacağının bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının belirli dönemlerde ve süreleri belirlenmiş şekilde beceri eğitimi almak amacıyla davalı Kurumda çalıştığı, davacının talebinin ücret alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle somut olaya uygulanacak kanun maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesinde hüküm altına alınan beş yıllık zamanaşımı süresi olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu alacağın 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinde tanımlanan ücret gibi dönemsel edim olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 3308 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş sözleşmesel bir ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiğini, bu nedenle 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi gereği on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun (3308 sayılı Kanun) 3, 24 ve 25 inci maddeleri,
2. 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun hizmet akdini düzenleyen 126 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davanın özel nitelikte sözleşmeye dayalı ödenmeyen staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, 818 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesi uyarınca ücret gibi dönemsel edimlere ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresinin beş yıl olarak uygulanacağının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.