"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili hakkında 5173 abone nolu kuyu elektriği kullanımı nedeniyle davalı şirket tarafından kaçak uygulaması yapıldığını ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada kaçak elektrik kullanmadığından bahisle hakkında beraat kararı verildiğini, kaçak faturasının iptal edilmesi gerektiğini, 2006-2007 yıllarında faturalara uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, güncel borcunun 43.531,80 TL olduğunu, bu bedelin yaklaşık 33.384,00 TL'sinin fazladan talep edildiğini ileri sürerek; davacının gerçek borcunun tespitine, fazla istenen kısmın reddine, uygulanan faizin yanlış ve fahiş olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.07.2010 tarihli ve 2008/245 E., 2010/385 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile dava konusu fatura dönemlerine ilişkin olarak davacının ayrı ayrı toplam 28.571,75 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.05.2011 tarihli ve 2011/892 E., 2011/7774 K sayılı ilamıyla; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun dava konusu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.06.2015 tarihli ve 2015/7938 E., 2015/10988 K. sayılı kararla; davacının 6111 sayılı Kanundan yararlanmak için müracaatının bulunmadığı gerekçesiyle, ilk karar gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 15.06.2015 tarihli ve 2015/7938 E., 2020/10988 K. sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, 15.11.2005 tarihli kaçak tespit tutanağında vekalet mühürlerinin sahte olduğu belirtilmiş, elektrik bilirkişisinin 26.05.2009 tarihli raporunda ürünün türü,sulama ihtiyacı ve enerji miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaçak tahakkuk bedeli hesabı 122 sayılı kurul kararına göre yapılmamış abonenin önceki tüketim ortalamaları dikkate alınarak yapılmıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 122 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve ekleri incelenerek gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı tespit edilerek değerlendirme yapılması, ayrıca kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği dikkate alınarak denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.01.2019 tarihli ve 2015/99 E., 2019/37 K. sayılı kararla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının 2005/11, 2005/12, 2006/8, 2007/10 dönemle ilgili faturalardan dolayı dava tarihi olan 20.06.2008 tarihi itibarıyle faizi ile birlikte 17.604,34 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 21.01.2021 tarihli ve 2020/3670 E., 2021/356 K. sayılı ilamıyla; "...Dairece verilen 15.06.2015 tarihli bozma kararında; uzman bilirkişi heyetinden ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan 122 sayılı kurul kararı ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma sonrası alınan 27.01.2016 tarihli raporun usulüne uygun teşkil etmemiş heyetten alındığı, 15.12.2016, 29.05.2018 ve 12.12.2018 tarihli raporların 122 sayılı kurul kararı hükümleri dikkate alınmadan yapılan hesaplamaları içerdiği, alınan işbu raporların hüküm kurmaya da elverişli olmadığı, buna göre Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda (öncekiler dışında) alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden tarafların aşamalardaki itirazlarını ve bozma ilamını da karşılar şekilde bir rapor alınması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2005/11 dönemi 15.176,66 TL miktarlı faturadan dolayı 9.371,96 TL, 2005/12 dönemi 9.235,32 TL miktarlı faturadan dolayı 6.007,94 TL, 2006/10 dönemi 416,15 TL miktarlı faturadan dolayı 416,15 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, dava konusu 2006/8 ve 2007/10 dönem faturaları hakkında karar verilmediğini, davacının kaçak kullanımı ve borcu kabul ettiğini, taksitlendirme yapıldığını ancak ödemediğini, arazide 2 dönem tarımsal faaliyet yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kaçak elektrik ve diğer tahakkuklardan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesi
2. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan 21.03.2003 tarihli ve 122 sayılı kurul kararı
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu ile davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edildiği, 2006/8 ve 2007/10 dönem faturaları yönünden davacının talebinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.