"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2415 E., 2023/1773 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/559 E., 2021/494 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... ve ... şirketinin müvekkilini vekaletname ile süresiz vekil tayin ettiğini, davalı ... ile müvekkili arasında yakın arkadaşlık bulunduğunu, davalı ...'in şirketine ortak edeceği bahanesiyle müvekkilinden borç para aldığını, 01.01.2014 tarihinde müvekkilinin şirketle ilişiğini kesen davalının borçlarını da ödemediğini, toplam 713.012,00 TL değerinde alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; davalıların itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacıya şirketin banka ve sair işlerini yürütmesi için vekaletname verildiğini, davacı tarafça takibe konu edilen miktarların müvekkilinin banka hesabına yatırmak üzere elden verilen miktar olduğunu, banka dekontlarına bakıldığında da teslimat ibaresinin görüleceğini, hiçbir banka dekontunda davacının müvekkiline borç verdiğine dair bir ibare olmadığını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda da ödemelerin borç ödemesi niteliğinde olduğunu ve davacı tarafın şirkete ortak edilme iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının göndermiş olduğu havalelerin bir kısmının davalı şirket defterleri üzerinden yapılan incelemede davalı teslimatı olduğu, davacı her ne kadar dava konusu edilen havaleleri şirket ortakları için gönderdiğini iddia etmişse de yapılan yargılamada havalelerin ortaklık için gönderildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı ...'in, şirkete ortak edeceği gerekçesiyle müvekkilinden borç para istediğini, davalı ... ile nişanlı olması sebebiyle duyduğu güvenle müvekkilinin davalı şirket hesabına borç para gönderdiğini, borç olarak gönderdiği paraların ödenmediğini, davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılmadan eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, hesap hareketlerine dair inceleme yapılmadığı gibi davalının mesajlarında geçen konuşmaların dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu dekontlarda "... teslimatı", "3. şahıs", "Teslimat" ifadelerine yer verilmiş olduğu, paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından davacının iddiasını dekontlar ile ispat edemediği, ibraz edilen mesaj kayıtlarının dava ile ilgisinin bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tüketim ödüncünün tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı vd. maddeleri ile 555 inci vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle havalenin ödeme vasıtası olduğuna ilişkin karinenin aksine dair iddianın ispat edilememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.