"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/129 E., 2023/512 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, görevini özenle yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıyı azlin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 12.05.2015 tarihli 2012/333 E., ve 2015/220 K.sayılı karar ile azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2834 takip numaralı dosyasında 43.218,26 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. H.D. 04.02.2019 tarihli, 2018/6171 E. ve 2019/1111 K. sayılı ilamı ile davacısının somut olayda ki davalı olduğu, azil tarihinden önce sonuçlanmış ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmeyen dosyalarda da iş bu dava yönünden sadece akdi vekalet ücretine hak kazanacağı nazara alınmadan karşı yan vekalet ücreti de hesapladığı, yine vekalet ücretinin azil tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerekirken dava ve takip tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmış olduğu, taraflarca rapora bu yönden itiraz edildiği, tarafların itirazları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, azlin haksız olduğu, yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre üst sınırdan %20 oranından yapılan hesaplamaya göre sözleşme vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretlerinin belirlendiği, dava dilekçesinde cari hesap tablosunda yer alan 24.453,90 TL ödemenin mahsubu akabinde davacı yanın talep edebileceği vekalet ücretinin 87.046,05 TL olacağı, avukatın emeği de takdir edilerek, icra takibi ile talep edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptali ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; haklı nedenle azil söz konusu olduğundan davacının avukatlık ücretine hak kazanmadığını, davalının bilgisi ve talimatı dışında dava açıldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Avukatlık Kanunu 174 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.