"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2447 E., 2023/998 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/259 E., 2021/623 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin iş yerini kiraya verdiği kişinin 27.06.2020 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihten itibaren kiracıdan haber alamadığını, kira sözleşmesi kapsamında abonenin 9.751,48 TL su tüketim borcu bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazda bir iş yeri açacağından yeni abonelik tesisi için davalıya 06.07.2020 tarihinde başvuru yaptığını, davalının 13.07.2020 tarihli yazısında eski abone borcu olduğundan dolayı talebinin kabul edilmediğini bildirdiğini ileri sürerek; su aboneliğinin müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili: dava konusu adrese ait 27.07.2020 tarihi itibariyle 9.738,58 TL borcun bulunduğunu, DİSKİ Abone Yönetmeliği hükümlerine göre borç ödenmeden yeni abonelik sözleşmesi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye kiraladığı, yapılan kolluk araştırması uyarınca önceki abone ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığı, önceki abone ile aralarında herhangi bir muvazaalı devrin söz konusu olmadığı, önceki kiracının elektrik borcu nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının abonelik tesisine ilişkin isteminin davalı tarafından bu gerekçeyle kabul edilmemesinin herhangi bir haklı gerekçeye dayanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı adına yeni bir su aboneliği tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu adrese ait 27.07.2020 tarihi itibariyle 9.738,58 TL borcun bulunduğunu, DİSKİ Abone Yönetmeliği hükümlerine göre borç ödenmeden yeni abonelik sözleşmesi yapılamayacağını, davacının iddiasına göre dava konusu taşınmazında bulunan kiracının 27.06.2020 tarihinde işyerini tahliye ettiğini, ancak tahliyenin ne zaman yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, borca konu suyun ne kadarının davacı, ne kadarının abone(eski kiracı) tarafından kullanıldığının tespitinin yapılamadığını, dava konusu binanın yasal mevzuata uygun iskan ve işletme ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında yapı kullanma izni verilmeyen veya kullanma izni almayan yapıların, izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacaklarını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kural olarak sonraki aboneliğin önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamayacağına, verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesi yapılması sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarihli ve 2008/13-58 E, 2008/39 K. sayılı ilamı
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının taşınmazın maliki olduğu, kolluk araştırmasına göre önceki abone ile arasında kira ilişkisi dışında bir bağın tespit edilmediği, kişisel bir borcu bulunmayan davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.