"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3342 E., 2023/1164 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/539 E., 2022/409 K.
Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... İnş. San.ve Tic. A.Ş.'den satış vaadi sözleşmesi ile Ankara, Çankaya Bölgesi, 25001 ada, 2 parselde inşa edilmiş olan A blok 69 numaralı bağımsız bölümü (... Evleri) satın aldığını, söz konusu daire ile ilgili olarak firmanın kredi kullandırma sözleşmesi kapsamında davalı bankadan 500.000,00 TL konut kredisi çekildiğini, bu kredinin geri ödemesinin yapılan sözleşme gereği 994.634,40 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından bu krediye ilişkin olarak 853.727,00 TL ödemeye yapıldığını, ancak geri kalan miktarı ise ödemediğini, davalı ... İnşaatın davaya konu bağımsız bölümü birden çok kişiye sattığını ve teslim imkanının bulunmadığını ileri sürerek; bağlı kredi nedeni ile şu ana kadar ödenen 853.727,00 TL'nin yasal en yüksek faizi eklenerek toplamının davalılardan tahsiline, bakiyesinden de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili; Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin Tasasrruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, usulsüz kredi kullandırma durumu olmadığını, müvekkili bankanın diğer davalının teslime ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnşaat ..A.Ş.; cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı .... A.Ş. arasında yapılan 01.11.2007 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesinin Ankara, Çankaya Bölgesi, 25001 ada, 2 parselde inşa edilmiş olan A blok 69 numaralı bağımsız bölümün satışı için akdedildiği, sözleşmeye konu taşınmazın teslim tarihinin Eylül 2008 tarihi olduğu, taşınmaz satış bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı ile davalı banka arasında 23.11.2007 tarihinde akdedilen 500.001,68 TL anapara tutarlı, 494.632,72 TL kar paylı toplamda 994.634.40 TL geri ödemeli Konut Kredisi Sözleşmesi olduğu,davacının davalılara toplam 858.481,17 TL tutarında ödeme yaptığı, dava konusu taşınmazın tapu devrinin davacıya yapılmadığı ve tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacının haklı nedenle sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, sözleşmenin feshi nedeniyle kredi sözleşmesi yönünden borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinin 23.11.2007 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu ve bu Kanunun 4 ncü ve 10 ncu maddesine göre ve davacı ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde davacının davalı bankadan kredi kullanması gerektiği hüküm altına alındığından kredi sözleşmesinin bağlı kredi olduğu, bankanın teslimden itibaren 1 yıl sorumlu olduğu, ancak davacıya teslim yapılmadığı, davalı bankanın kullandırılan kredi miktarı ile ödemelerden sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınması gerektiği, faiz talebi yönünden davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin iddia ve ispat olmadığından dava tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerektiği ,en yüksek faiz istenilmesi yönündeki talep yönünden ise tüketici işlemi söz konusu olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 853.727,00 TL'nin dava tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı bankadan kullandığı Konut Kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlık ile ilgili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ....A.Ş. ile yaptıkları sözleşme maddelerine göre taşınmazın teslim edilmemesinden doğabilecek ve müşteriler tarafından bankaya rücu edilebilecek tüm zarar ve ziyandan davalı .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, sözleşmenin bağlı kredi kabul edilemeyeceğini, 6502 sayılı Kanunun 30 ve 35 nci maddeleri uyarınca müvekkili banka için 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, teslim tarihinin Eylül 2008 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı satıcı şirket arasında adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme tarihinin 01.11.2007 tarihi olduğu, teslim tarihinin ise Eylül 2008 tarihi olarak belirlendiği, taşınmazın bedelinin ödenmesi için davacının davalı bankadan 120 ay vadeli 500.001,68 TL kredi kullandığı, kullanılan konut finansmanı sözleşmesinde sözleşme şartlarının 120 ay vadeli, ilk taksit tarihi 27.12.2007, son taksit tarihi 27.11.2017, aylık taksit tutarı
8.288,62 TL, 500.001,68 TL anapara, 494.632,72 TL kar olarak toplamda 994.634,40 TL geri ödemeli
olarak belirlendiği, sözleşmeye ekli olan "Bireysel ... Kredisi Geri Ödeme" başlıklı sözleşme ekinde kredinin kullandırım türünün "Bireysel ... Kredisi" olarak belirtildiği, bu şekli ile kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğu ve davacının davalı bankaya 858.481,17 TL ödeme yaptığı, konut satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih 2007 tarihi olduğundan bu tarih itibari ile yürürlükte bulunan Kanunun 4077 sayılı Kanun olduğu, Bağlı Kredi kavramının 4077 Sayılı Kanunun 10/5 maddesi ile 10/B maddesinde tanımlandığı, yanlar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmayacağı yönündeki sözleşme maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu ve tüketiciler yönünden geçersiz kabul edilmesi gerektiği, 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesi uyarınca kredi veren kuruluşun sorumluluğunun taşınmazın teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile sınırlı olduğu, taşınmazın henüz tüketiciye teslim edilmemiş olması sebebi ile bankanın sorumluluğunun dava tarihi itibariyle devam ettiği gerekçesiyle, davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince süresinde teslim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (4077 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası,
2. 4077 sayılı Kanun'un 10/5 ve 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrası, 30 uncu maddesi,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, somut olayda her ne kadar davalı banka vekili tarafından kredinin bağlı kredi olmadığı ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu belirtilmiş ise de yanlar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmasına, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmayacağı yönündeki sözleşme maddesinin haksız şart niteliğinde olup tüketiciler yönünden geçersiz kabul edilmesi gerekmesine, 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesi uyarınca kredi veren kuruluşun sorumluluğunun taşınmazın teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile sınırlı olmasına rağmen taşınmazın tüketiciye teslim edilmemiş olması sebebi ile bankanın sorumluluğunun dava tarihi itibariyle devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı tasfiye halinde Asya Katılım Bankası vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.