"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3312 E., 2023/1269 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2015/430 E., 2021/939 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 2012 model Range Rover marka Discovery model aracı 95.000,00 Euro karşılığında davalı ...'tan 18.10.2012 tarihli Otomobil Alım Satım Sözleşmesi ile satın aldığını, araç satış ve tanıtımı ile ödeme hususuna ilişkin tüm işlemlerin ... Car Oto-... tarafından yapılmasına rağmen fatura tanzimi ve noter satış işlemlerinin diğer davalı ...-Bayii Otomotiv adlı işyeri ünvanlı işletme adına yapıldığını, 08.11.2012 tarihli 213.976,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve aynı tarihte satışın gerçekleştiğini, 26.04.2014 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2856 soruşturma dosyası kapsamında müvekkilinin aracına el konulduğunu, aracın yurt dışında tescilli olduğu ve ülke girişinde eksik beyanda bulunulduğunu öğrendiğini belirterek, müvekkilinin aracına el konulmasından dolayı kullanamadığı her bir gün için günlüğü 250,00 TL üzerinden şimdilik 40 gün için toplam 10.000,00TL, aracın el konma tarihi olan 26.04.2014 tarihi itibariyle değerinin tahsili için şimdilik 290.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu aracı davalılardan satın aldığı, aracın satışını aldıktan belli bir süre sonra mahkeme kararı ile araca el konulduğu, Mahkemece yapılan incelemede de davacının iddiasında haklı olduğu, aracın trafikten men edildikten sonra ihale usulüyle satışının yapıldığı, davacının bedel iadesi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 294.497,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının müvekkiline herhangi bir araç bedeli ödemesi yapmadığını, davacının müvekkilinden dolayı zarara uğramadığını, müvekkilinin kusurlu bir davranışının bulunmadığını, dava konusu aracın tescil edilmesi hususunda bir eksiklik ya da ayıp söz konusuysa bu ayıptan dolayı aracı ithal eden dava dışı ithalatçı firmanın sorumlu olduğunu, gümrük mevzuatından kaynaklanan tescil sorunu nedeniyle satıcı sıfatıyla müvekkilinin de olaydan zarar gördüğünü, ceza soruşturmasından herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, ceza dosyasında taraf olmadığını, kendisine araç bedeli ödenmemesi nedeniyle tazminattan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satışına ilişkin görüşmelerin ve para ödeme işlemlerinin davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, davalıların birlikte hareket ettiği sabit olmakla ve istinaf eden davalı ...'in önceki malik ve satıcı sıfatı nedeniyle sorumlu tutulmasının yerinde olduğunun anlaşıldığı, aracın cezai soruşturma kapsamında 26.04.2014 tarihinde zaptedildiği ve bilahare müsadere edilerek satıldığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; satın alınan aracın kaçak olduğu iddiasıyla el konulması üzerine, zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zapttan sorumluluk" üst başlıklı 214 üncü maddesi, "Alıcının hakları" üst başlığı ve "Tam zapt halinde" alt başlığı altında bulunan 217 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu aracın 26.04.2014 tarihinde emniyet müdürlüğünce zapt edildiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.