"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/166 E., 2023/1324 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/759 E., 2021/1231 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 23.03.2020 tarihinde işyeri olarak kullanmak üzere satın aldığı taşınmazı için abonelik talep ettiğini, ancak davalının taşınmazın önceki maliklerinden olan abonenin borcunun bulunduğu gerekçesiyle talebini reddettiğini, müvekkilinin başkasına ait borçtan sorumlu tutulamayacağını; ileri sürerek davalının elektrik aboneliği sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı muarazanını giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu 05104249 tesisat nolu aboneliğe ait toplamda 410.898,58 TL (kaçak ve usulsüz kullanım faturaları dahil) elektrik fatura borcunun ödenmediğini, aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla taşınmazın muvazaalı olarak davacıya devredildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla önceki abone ile davacının herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, davalı tarafından iddia edilen muvazaaya yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 05104249 tesisat numaralı elektrik aboneliği ile ilgili davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi yapılarak ve tesisata elektrik enerjisi verilerek taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; arabuluculuk şartının gerçekleştirilmediğini, davacı ile önceki abone arasında gerçek bir satış ilişkisi bulunmayıp, söz konusu aboneliğin alınması talebinin önceki aboneyi borçtan kurtarmaya yönelik bir eylem olduğunu, Mahkeme dosyasındaki tapu senedine bakıldığında satış işleminin gerçek değerinin fahiş miktar altında kararlaştırıldığının görüldüğünü, bu husus Mahkemece göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kolluk araştırmasının yapılması, söz konusu işyerinin kimler tarafından kullanıldığının geçmişe yönelik olarak araştırılması, davacının SGK kaydının celp edilmesi, davacının önceki abone ile herhangi bir yakınlık, akrabalık-iş ortaklığının olup olmadığının araştırılması, Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu yere ilişkin su aboneliğini kendi adına alıp almadığının ve bu konuda başvurusunun olup olmadığının sorulması gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kolluk araştırmasına göre, abonelik tesisi talep edilen adreste davacı şirketin 1 yıldan fazlaca süredir faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, yine dosya arasında yer alan Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Abonelik Bilgi Formu içeriğine göre, davacı tarafa abonelik tesisi talep edilen yerde 20.05.2020 tarihinde su aboneliğinin tahsis edildiğinin görüldüğü, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnteraktif Vergi Dairesinin 16.02.2021 tarihli dilekçe cevabı içeriğine göre, davacının abonelik tesisi talep ettiği adreste 04.05.2020 tarihinde işe başladığı ve vergi mükellefi olduğu, davacı şikretin ortakları ile davalı şirkete borçlu olan 510449 nolu abone arasında akrabalık ya da yakınlık olduğu yönünde herhangi bir iddia ve delilin dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafça muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirketçe elektrik aboneliği sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratılan muarazanı giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Ticaret Kanununa 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi
2.30.05.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin beş ve altıncı fıkraları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve davanın niteliğine göre zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.