"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 19.09.2023
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/569 E., 2017/118 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...'un Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışmaktayken 2006 yılında doktora eğitimi için yurt dışına gönderildiğini, eğitim süresini doldurup yurda döndüğünü, eğitimin süresinin bir yıl uzatılmasına rağmen eğitimini tamamlamadığını belirterek; yurt dışı eğitimi nedeniyle yapılan 11.296,78 TL ve 176.939,56 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının temerrüt tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... ile kefilleri olan diğer davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; müvekkilinin 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu programa katılabilmek amacı ile 12.08.2004 tarihinde yüklenme senedi imzaladığını, yüklenme senedinde müvekkilinin eğitimini tamamlaması için belirli bir sürenin öngörülmediğini, yurt dışına gönderilme onayına bakıldığında sadece eğitim için gönderildiğinin görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'un doktora öğrencisi olarak yurt dışına gönderildiği, süresinde eğitimini tamamlayamamış ise de yüklenme senedinde eğitim süresinin belirtilmediği, davalının doktora eğitimini daha sonraki süreçte kendi imkanlarıyla tamamlayarak yurda döndüğü, yurda döndükten sonra davacı Kurum tarafından eğitimini tamamlayan personel sıfatıyla istihdamına devam edildiği, davalının yurt dışına gönderilme amacının netice itibarıyla gerçekleştiği, davalının zorunlu hizmetini yerine getirmediğine dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı, kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmede gösterilmemesi nedeniyle geçerli bir kefaletin bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı ...'un yönetmelikle belirlenen 3+1 yıl eğitim süresi sonrası doktora eğitimini kendi imkanlarıyla veya özel burs ile tamamlamasının, eğitim süresinde başarı ile eğitimini tamamlayamama halinde yapılan tüm masraflar ödenir hükmünü değiştirmediğini, davalılar tarafından imzalanan kefalet senedi gereğince eğitim süresince ... adına yapılan her türlü eğitim masrafının faiziyle birlikte geri ödenmesi gerektiğini, kefalet senedinde yer alan müteselsil kefiller ... ve ...'nın muaccel borçtan sorumlu olmadıkları iddiasının da asılsız olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili; Mahkeme red sebepleri ayrı olmasına rağmen vekille temsil edilen davalılar yararına ayrı vekalet ücreti hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yüklenme senedinde doktora öğrenimini normal ve ek süre olmak üzere azami olarak kaç yılda tamamlanmasının zorunlu olduğunun belirtilmediği, davalı ...'un doktora öğrenimini tamamlayıp başarılı olduğuna ilişkin belgeyi alamadan yurda döndüğü, davacının 2010 yılında davalıyı eski işine başlattığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yurt dışı eğitimi ile ilgili diploma ve transkriptini de sunduğu, bu suretle hasıl olan amacın gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden ise geçerli bir kefelet sözleşmesi bulunmadan alacak talebinde bulunulması sebebiyle davanın usulden değil esastan reddi gerektiğinden bahisle; davacı tarafın başvurusunun reddine, davalı tarafın başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... ve ... vekili; davalılar lehine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışına eğitim için gönderilen personelin eğitimini tamamlayamamış olması nedeniyle yapılan eğitim giderlerinin istirdadı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 78 ve Ek 34 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yüklenme senedinde davalı ...'un azami eğitim süresinin belirlenmediğinin, davacı tarafından eski işine başlatıldığının, davanın açıldığı tarih itibariyle de davalı ...'un diplomasını sunduğunun, davalılardan ... ve ... bakımından ise kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmede gösterilmemesi nedeniyle geçerli bir kefaletin bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.