"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2081 E., 2023/1957 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/377 E., 2020/778 K.
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların 15.05.2007 tarihli kira sözleşmesi ile aynı apartmanda yer alan 4 adet bağımsız bölüm eski malikinden kiraladığını, davacı ...'nun aynı zamanda diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, kiralanan bağımsız bölümlerinde yer aldığı binanın 17.03.2011 tarihinde davalı tarafından satın alındığını, davalı ile yaşanan sorunlar neticesinde kiralananları 15.12.2011 tarihinde boşalttıklarını, kiralanana zaruri ve binanın değerini artırıcı masraflar yapıldığını, masraf tutarının Mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası alınan raporda 79.400,00 TL olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin süresi dolmadan kiralananların tahliye edilmesi sebebiyle 100.000,00 TL'den fazla maddi kazanç kaybı yaşadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, masraf bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 30.01.2012 tarihinden, kâr kaybı tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL' lik tutarın davalının zoruyla kiralananlardan çıkarıldığı 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşmeye taraf olmayan davacı şirketin taraf ehliyetinin olmadığını, aynı konuda açılan maddi ve manevi tazminat davası bulunduğunu, yönetmeliklere aykırı durumda olan kiralananın boşaltılması için davacı ... ve dava dışı ... ile anlaşma yapılmasına rağmen sonrasında para talep ettiklerini, anlaşma doğrultusunda imzalanan ve dava dışı ... Ltd. Şti. ile olan 01.07.2011 tarihli taahhütlerinden döndüklerini, ayrıca binanın sadece altını kullanmaları gerekirken sözleşmeye aykırı olarak iki katını kullandıklarını, kiralananın içinde ve dışında onay almaksızın iskana aykırı değişiklikler yaptıklarını, dış cephede de projeye aykırı değişikliklerin bulunduğunu, kira bedellerini ödemedikleri için tahliye davaları açıldığını, binanın zorunlu olarak yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket, sözleşmeye taraf olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kiracının kiralana yaptığı ve sökülüp götürülemeyen, kiraya veren tarafından benimsenen zorunlu ve faydalı giderlerin bedelini vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca kiraya verenden isteyebileceği, ancak 15.05.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin (3.) maddesinde kiralanan taşınmazda mal sahibinin izni olmadan tadilat yapılamayacağı hükmünün bulunduğu, kiralananların teslimi sırasında mevcut fiziki durumun tespiti yapılarak sözleşmeye bağlandığı, kiralanana yapılan boya ve benzeri masrafların tahliye halinde iade edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, serbest iradeleriyle kurulan kira sözleşmesinin tarafları bağlayacağı, kiraya verenin ihtarname ile taşınmazın bazı bölümlerinde izni olmadan yapıldığı tespit edilen tadilat ve değişikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesinin bildirildiği, binanın deprem, itfaiye ve iskan yönetmeliğine aykırı olduğu, davacının ileri sürdüğü zararları ve bu zararlardan davalının sorumluluğunu gerektirecek sebeplerin usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; davacı şirketin dava ehliyeti olduğunu, tadilat için kiraya verenin izninin olmadığını gösteren bir delilin bulunmadığını, tadilatın büyüklüğü ve gizlenemeyecek boyutta olması ile geçen süre değerlendirildiğinde kiraya verenin rıza gösterdiği sonucunun ortaya çıktığını, kira sözleşmesinde aksi yönde hüküm bulunsa da sökülüp götürülebilecek harcamalar olmayıp binanın ve bahçesinin güzelleştirilmesi, sağlamlaştırılması ve modern hale getirilmesi için yapılan harcamaların sonradan davacı tarafından yapıldığının kesin olduğunu, ticari defter incelemesi yapılması gerektiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan tadilatlar sebebiyle alacak ve sözleşmenin erken feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 vd. maddeleri,
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı kiracı Banu ile imzalanan 15.05.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin diğer davacı şirket adına imzalanmasına, sözleşmede "Hususi Şartlar" bölümünün (20.) maddesinden sonra gelecek şekilde el yazısıyla "Konutun Kiracıya Teslimi" başlığı altında pencerelerin pimapen, camların ısıcam ve hiçbir noksanı bulunmadığının, tüm kapıların yeni, konut girişinin çelik kapı, yerlerin ıslak, hacimlerin seramik, mutfak ve dolaplarının laminat ve yeni, banyonun yeni, yerlerin laminat parke, kaloriferli kombili, duvarlar saten boya ve yeni boyalı, elektrik ve su tesisatının yeni ve noksansız olduğunun açıkça yazılmasına, kiralananın tahliyesi için kiraya veren tarafından açılan davada yargılama esnasında kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, kiracının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin değerlendirilmiş olmasına, davacının dosyaya sunduğu deliller kapsamında davacının ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.