"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2457 E., 2023/1583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/955 E., 2021/568 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı şirketin sahibi bulunduğu özel diyaliz merkezinin böbrek hastalarının hemodiyaliz tedavileri konusunda hizmet verdiğini, diyaliz merkezinin yönetmeliğe aykırı işlem yaptığı gerekçesiyle taraflarca imzalanan sözleşmenin (11.1.16) ve (8.2) maddeleri gereğince davacı hakkında cezai işlem uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 1.633.000,00 TL para cezasının avans faizi ile birlikte kesilmesinin iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Sayıştay Başkanlığınca 2014 yılına ilişkin incelemede farklı illerde hasta sıfatıyla kaydı bulunan hekimler üzerinden faturalandırılan işlemlere ait listeler kapsamında yapılan incelemelerde usulsüzlüklerin olduğunun tespit edildiğini, yapılan işlemin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının haksız kazanç sağlamak veya kurum zararına sebebiyet vermek amacıyla bilerek ve isteyerek işlem yapmadığının anlaşıldığı, düzenlenen faturaların gerçek hizmete dayalı olduğu, mevzuata göre davacının 1.000,00 TL cezai şartı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, başkaca cezai şarta dayalı borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, cezai şart adı altında düzenlenen 1.632.000,00 TL ve işlemiş faizi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.000,00 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun, davacı hakkında faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasıyla 1.632.000,00 TL cezai şart uyguladığı, faturaya dayanak tedavi belgelerinde, tedavi belgelerinin düzenlendiği tarihte hastanede bulunmayan Dr. ...'nin imzasının bulunduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar bilirkişiler raporlarında; sertifikalı doktor, izinli olarak il dışına çıktığından, yerine sertifikasız doktor için izin alınarak hastalara nezaret ettiği, hastanenin kasıtlı olarak hareket etmediği belirtilmiş ise de; mevzuatta fiilen bulunulmayan hekimin diyaliz seansına katılmış gibi belgelerin imzalanarak fatura düzenlenmesine izin veren bir hüküm bulunmadığı, fiilen bulunmayan hekim yerine sertifikasız doktorun izin alınarak nezaret ettiği bu nedenle sistemde kayıtlı Dr. ... adına takip evraklarının açıldığı belirtilmiş ise de 04.04.2014 tarihinde sertifika sahibi Dr. ...'nin ve 21.11.2014 tarihinde ise sertifika sahibi Dr. ...'nin hastane de bulunmasına rağmen hastanede bulunmayan doktor adına tedavi evraklarının açıldığı, ayrıca uyuşmazlığın 408 tedavi evrakına ilişkin olması karşında, işlemin sehven yapılmış olduğunun kabulü de mümkün görülmediği için faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle cezai işlemin sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre yerinde olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasayaya aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Diyarbakır Sağlık Müdürlüğünün talimatları doğrultusunda hastaların mağduriyetinin engellendiğini, Yönetmeliğe uygun işlem yapıldığını, yapılan uygulamada mevzuat açısından bir usulsüzlük ve müvekkiil şirkete ait merkezin kötü niyetinin bulunmadığını, hastaların yaşam döngüsünde herhangi bir aksamaya neden olmadan ve yaşamsal risklerini ortadan kaldırılarak hizmetin tam verildiğini ve bu yüzden davalı Kurumun bir zararı bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacının borçlu olunmadığının tespiti ile cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, cezai işlemin 408 tedavi evrakına ilişkin olduğu ve görevde olmayan doktor adına belge düzenlendiği dikkate alındığında faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğunun ve böylece sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.