"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2465 E., 2023/2488 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/148 E., 2022/129 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalının taşınmaz satışı hususunda harici satış sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 28 adet Cumhuriyet altın,123 adet çeyrek altın, 1 adet yarım gram altın, 1 adet gram altın teslim ettiğini, imza tarihi itibariyle altınların TL karşılığı hesaplanarak geri kalan tutar ödendiğinde tapuda devir işleminin yapılacağını belirttiklerini, taraflarca adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmekle yükümlü bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere altınları davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalının taşınmazı devretmeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek; 28 adet Cumhuriyet altınının, 123 adet çeyrek altının, 1 adet yarım gram altının, 1 adet gram altının aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki bedellerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle terditli olarak öncelikle altınların aynen iadesini, mümkün olmazsa 151.510,69 TL'nin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleştiği, sözleşmede imzaya inkar olmadığı, davalı ile davacının dava konusu taşınmazın satışı hususunda anlaştığı, tapu kayıtlarından davalının davacıya taşınmazı devretmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili; Mahkemenin gerekçesinin somut delillerle uyum sağlamadığını, muvazaa iddiasının araştırılmadığını, kararın kaldırılmasını istemiş davalı vekili tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunda; davacı tarafından terditli talepte bulunulduğunu, menkul malların aynen iadesinin, aksi takdirde fiili ödeme tarihindeki bedelin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, davacının ilk talebi kabul edildiğinden, menkullerin değeri ilamda belirtildiğinden ve hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiğinden ayrıca fiili ödeme tarihindeki bedel iadesi şeklinde hüküm kurulması hükmün infazı aşamasında çelişki yaratacağını ileri sürerek, kararın tavzihen düzeltilmesin iistemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının süresinde cevap vermediği, bu nedenle hile nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceği, imzası inkar edilmeyen sözleşme gereği teslim edilen altınların değerine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının faize istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, Mahkemece aynen iadesine karar verilen altınların hükümde gösterildiği, aynen iadenin infaz edilmesi halinde faize ilişkin hükmün uygulanmayacağı, aynen iadenin sağlanamaması halinde ise fiili ödeme tarihindeki değere hükmedildiğinden ayrıca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile değeri 77.921,24 TL olan 28 adet cumhuriyet altınının, değeri 73.007,65 TL olan 123 adet çeyrek altının, değeri 387,87 TL olan bir gram altının, değeri 193,93 TL olan yarım gram altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bunların fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince verilen altınların aynen iadesinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci ve devamı maddeleri
2. 19.02.1947 tarihli ve 1947/1 E., 1947/7 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı
3. Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5498 E., 2020/1944 K. sayılı ilamı
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle imzası inkar edilmeyen sözleşme gereği teslim edilen altınların aynen iadesine hükmedilmesinin yargılamada yer verilen içtihadı birleştirme kararı ile Dairemiz ilamına uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.