"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2796 E., 2023/2940 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/448 E., 2022/248 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen depremde yaşadığı binanın hasar görmesi nedeniyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1273 ada, 1 nolu parsel 8T6A Blok Zemin kat, 3 numaralı dairenin 18.07.2005 tarihinde davalı adına tahsisen tescil edildiğini, yapının ağır hasarlı olmadığı iddialarıyla işlemin iptali talebiyle İstanbul 3. İdare Mahkemesine açılan davada, binanın ağır hasardan orta hasarlıya geçirildiğini, bu Mahkeme kararı sebebiyle davalının hak sahipliğinin iptal edildiğini, ancak davalının taşınmazı üçüncü şahsa devrederek sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 260.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı asıl; davanın zamanaşımına uğradığını, Mahkeme kararının kendisine tebliğ edilmediğini, kendisinin de fiilen ve hukuken hak sahibi olduğunu düşünerek taşınmazı elden çıkardığını, ortada sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hak sahipliğinin davacı tarafından 09.05.2014 tarihinde iptal edildiği, bu tarihte davacının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği, davanın ise iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 21.09.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili idarenin kamu kurumu olması sebebiyle zamanaşımının dava açmaya emir vermeye yetkili organın öğrenmesinden itibaren işlemeye başlayacağını, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca 08.02.2018 tarihli yazı ile dava açılması yönünde görüş bildirildiğini, davanın da 21.09.2018 tarihinde süresinde açıldığını, davalının zamanaşımı itirazının Mahkemece 30.01.2020 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara kararla reddedildiğini, bu konuda yeniden değerlendirme yapılamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yönünden hak sahipliği iptal kararının 09.05.2014 tarihli olduğu ve davanın 21.09.2018 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hak sahipliğinin iptal edilmesi nedeniyle 3. kişiye devredilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 82 nci maddesi.
2.Dairemizin benzer uyuşmazlık hakkında vermiş olduğu 09.02.2022 tarihli, 2021/5820 E., 2022/811 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçe, yukarıda yer verilen 6098 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi ve Dairemizin emsal kararı birlikte değerlendiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.