"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1271 E., 2023/1962 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/455 E., 2023/522 K.
Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının avukatı olarak haksız azledildiğini, vekalet ücreti ve masraf alacağı ile uğradığı manevi zararın aynı grup şirketi olduğu ileri sürülen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyasında tarafların ve dava konusunun benzer olduğu; bu kapsamda işbu dosyada verilecek hükmün, diğer dosyayı da etkileyeceğinin açık olduğu; davacı vekilince ikinci dava niteliğindeki işbu bu dava dilekçesinde açıkça birleştirme talebinde bulunulduğu, bu itibarla her iki dosya arasında HMK md.166/2-4 gereğince bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Mahkemenin işbu dosyasının İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosya üzerinden devamına, Mahkemenin işbu esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; yerel Mahkemece HMK md. 165/1 gereği İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılabileceğini, birleştirme kararı yerine öncelikle bekletici mesele müessesinin uygulanması gerektiğini, kaldı ki (iş yoğunluğu ve bahsi geçen dosya içeriğinin (yaklaşık 300 adet icra dosyası vardır) çok kapsamlı olması, dosyanın geldiği aşama sebebiyle) İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirmeye muvafakatinin olmadığını, dosyaların birleşmesi halinde yargılamanın gereksiz şekilde oldukça uzayacağını, bu hususta İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden hiç görüş sorulmadığını, ayrıca davacı ile davalılardan ... arasında devam eden ceza davası ile diğer davalılarla arasında devam eden Savcılık ve Baro şikayetleri bulunduğunu, bu dosyaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki dava da taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki davada da uyuşmazlığın avukat olan tarafın hak ettiği ücretin tespiti ile çözümleneceği, dolayısıyla biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, davalar arasında bağlantı bulunduğunun kabul edileceği, davacının mahkemeden birleştirme yönünde talepte bulunduğunu, UYAP sorgusuna göre birleşen davanın duruşmasının 12.12.2023 tarihine bırakılmış olmasına göre, mahkemece aralarında bağlantı bulunan her iki davanın birleştirilmesi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, farklı yargı çevrelerindeki mahkemelere ilişkin verilen birleştirme kararının reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166, 168, 341, 353, 362 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. HMK'nın 166 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklinde, aynı maddenin 4 üncü fıkrasında ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2. İşbu dava dosyası olan Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/455 E., 2023/522 K. sayılı kararı ile, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyası ile HMK md.166/2 uyarınca birleştirilmesine; yargılamaya İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
3. Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/455 E. sayılı dava dosyasının konusu, avukatın haksız azli sebebiyle akdi - karşı yan vekalet ücreti, masraf ve manevi tazminata; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyasının ise avukatın haksız olarak zimmetinde tuttuğu alacak davasına ilişkin olduğu, davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle aralarında bağlantının olduğu anlaşılmıştır.
4. Farklı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalarda bağlantı sebebiyle verilen birleştirme kararları nihai bir karar olup, istinafa tabidir. Nitekim HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" kenar başlıklı 341. maddesinin 1/a fıkrasında bu husus belirtilmiştir.
5. HMK'nın 362 nci maddesinde, Bölge adliye mahkemelerinin temyiz yoluna başvurulamayacak kararları açıklanmış olup, 1/g bendinde "353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar" şeklinde belirtilmiş, 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ise "Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir" denilerek "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" açıklanmıştır. Aynı maddenin 1/a-5 bendinde ise "Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması " şeklinde ifade edilmiştir.
6. Buna göre, yukarıda açıklanan Kanun maddeleri gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince birleştirme kararına ilişkin olarak verilen kaldırma ya da mahkemesine gönderme kararı verilmemiş olduğundan, birleştirme kararının istinafı üzerine verilen esastan reddine kararının temyizi kabil bir karar olduğu anlaşılarak, aralarında bağlantı bulunan iki davada birleştirme kararı verilmesi doğru görülmüş olup, davalılar vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.